Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 09АП-34461/14

г. Москва

17 сентября 2014 г.

Дело N А40-34948/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	помощником судьи Красиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "ПРЕЗЕНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2014 по делу N А40-34948/2014, принятое судьей Головачевой Ю.Л. (119-292)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "ПРЕЗЕНТ"

к Правительству Москвы

3-и лица: 1. ГОУ г.Москвы Политехнический колледж N 8 им. дважды Героя Советского Союза И.Ф. Павлова; 2. Департамент городского имущества города Москвы

о признании недействительными приложения к постановлению,

при участии:

от заявителя:	Аристов О.И. по дов. N 37/10 от 19.09.2013;
от ответчика:	Апрелов С.А. по дов. от 17.04.2014
от третьих лиц:	1) Щепотин А.А. по дов. N 74 от 10.09.2014; 2) Апрелов С.В. по дов. от 18.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКФ "ПРЕЗЕНТ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании недействительным положения п. 7 раздела 4 Приложения 4 к Постановлению Правительства Москвы (далее - ответчик) от 19.10.2004 N 724-ПП "Об участии органов исполнительной власти города Москвы, объединений профсоюзов и работодателей в развитии учреждений начального и среднего профессионального образования с учетом потребности экономики города в квалифицированных рабочих кадрах" в части передачи в оперативное управление Государственному Образовательному Учреждению г. Москвы Политехнический колледж N 8 имени дважды Героя Советского Союза И.Ф. Павлова (далее - третье лицо), нежилое помещение, площадью 310,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, 1-й Хорошевский проезд, д. 8 стр. 2.

Решением от 09.06.2014 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что оспариваемый ненормативный акт не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что суд первой инстанции принял решение по требованию, которое Обществом не заявлялось, указав на факт отсутствия нарушения прав заявителя по реализации права приватизации объектов недвижимого имущества. Спора относительно права приватизации имущества между сторонами нет. Суд первой инстанции не дал оценку основному доводу заявителя о том, что постановление в оспариваемой части на момент его принятия противоречит ГК РФ и нарушает права арендатора (Общества) по владению и пользованию имуществом. Сослался на положения ст. 296, 450, 650 ГК РФ, указав, что договор аренды имущества не расторгнут и действует до настоящего времени. Пояснил, что ГК РФ не дает права собственнику передать имущество в оперативное управление иному лицу, при условии, что имущество находится в аренде у другого лица и договор аренды не расторгнут в установленном законом или договором порядке.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик и третьи лица в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что нарушение его прав заключает в том, что третье лицо, обладая правом оперативного управления, получает право пользования и владения помещениями, находящимся в аренде у Общества, что нарушает право самого заявителя по владению и пользованию объектами недвижимого имущества.

Представители ответчика и третьих лиц поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора аренды от 27.06.1995 года N 2-613/96 владеет недвижимым имуществом по адресу: г.Москва, 1-ый Хорошевский проезд, д.8, стр.2, общей площадью 310,5 кв.м.

В ответ на запрос Общества о порядке расчета ставки арендной платы Департамент городского имущества города Москвы в письме от 28.06.2013 года N ДМ-И-16130/19 сообщил, что нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Москва, 1-ый Хорошевский пр-зд, д.8 переданы третьему лицу. В данном письме Департамент также сообщил, что он не является стороной по договорам аренды и не вправе устанавливать ставки арендной платы.

В ответ на обращение общества о разъяснении относительно передачи образовательному учреждению помещений, используемых на праве аренды Обществом, Департамент сообщил, что данное здание закреплено на праве оперативного управления на основании постановления Правительства Москвы от 19.10.2004 года N 724-ПП "Об участии органов государственной власти города Москвы, объединений профсоюзов и работодателей в развитии учреждений начального и среднего профессионального образования с учетом потребности экономики города в квалифицированных рабочих кадрах" (далее - Постановление).

В соответствии с абзацем 3 п. 6 Постановления Правительство Москвы постановило: передать в оперативное управление реорганизованным государственным образовательным учреждениям - колледжам нежилые помещения, расположенные по адресам, согласно приложению 4 (раздел 4).

В пункте 7 раздела 4 Приложения 4 к Постановлению указано Государственное Образовательное Учреждение г. Москвы Политехнический колледж N 8 имени дважды Героя Советского Союза И.Ф. Павлова, г.Москва, 1-й Хорошевский проезд, д. 8 стр. 2. пл. 310,5 кв.м.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, заслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем не приведено ни одного факта нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Все доводы носят вероятностный характер, основаны на предположениях возможного наступления каких-либо негативных последствий, без надлежащих на то и подтвержденных документально оснований.

Вынесенное Постановление не противоречит положениям ст. 296, 450, 650 ГК РФ, поскольку право собственника по распоряжению принадлежащего ему имущества не может быть произвольно ограничено.

Законодательного запрета на распоряжения имуществом без согласия арендатора не предусмотрено.

Напротив, ч. 1 ст. 617 ГК РФ устанавливает положения, защищающие права арендатора, закрепляя, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает необходимой совокупности условий, предусмотренных ст. 198 АПК РФ для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2014 по делу N А40-34948/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Т.Т. Маркова Н.Н. Кольцова