Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 09АП-32933/14

город Москва

16 сентября 2014 г.

Дело N А40-39057/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЭУ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО "РЭУ" об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А40-39057/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (ОГРН 1027600680744) к Открытому акционерному обществу "РЭУ" (ОГРН 1097746358412) о взыскании 11 535 280 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "РЭУ" о взыскании 11 535 280 руб. 85 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 суд отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Судебная коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В своем ходатайстве ответчик ссылается на тот факт, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится спор между теми же сторонами, по которому определением суда была введена процедура банкротства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При этом необходимо отметить, что обязательства возникли до введения процедуры банкротства.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что истец обратился в суд с иском в порядке общего искового производства так же до введения процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" к Открытому акционерному обществу "РЭУ" о взыскании 11.535.280 руб. 85 коп. не подлежит оставлению без рассмотрения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий действующему законодательству ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО "РЭУ" об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А40-39057/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков