Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 15АП-2526/14

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2014 г.

дело N А32-2709/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.А.

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Гуляева С.А. по доверенности от 21.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2013 по делу N А32-2709/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару, Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - ООО "Краснодар Водоканал", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - ИФНС России N 4 по г. Краснодару, инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - УФНС России по Краснодарскому краю, управление, налоговый орган) о признании незаконным решения инспекции N 18743 от 15.11.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, незаконным решения управления N 20-12-1359 от 28.12.2012.

Решением суда от 24.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило (с учетом уточнения требований по апелляционной жалобе) отменить решение суда от 24.12.2013, признать недействительным решение инспекции N 18743 от 15.11.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение управления N 20-12-1359 от 28.12.2012, в части доначисления водного налога в сумме 851 201 руб. 07 коп.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что налоговым органом произведен неверный расчет доначисления водного налога по разделу холодное водоснабжение бюджетных организаций. Ни судом, ни налоговым органом не исследованы документы (в рамках бюджетных организаций) в полном объеме. Не даны пояснения, на каком основании при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в рамках камеральной налоговой проверки в объем воды по группе водопользователей "бюджетные организации" за 1 квартал 2012 года не включен ряд организаций.

Суд принял уточнения апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В составе произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Николаева Д.В. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены состава суда рассмотрение жалобы начато сначала.

От ИФНС России N 4 по г. Краснодару поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представитель УФНС России просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по водному налогу за 1 квартал 2012, представленной ООО "Краснодар Водоканал" 19.04.2012.

По материалам проведенной проверки 02.08.2012 составлен акт N 46707 камеральной налоговой проверки.

Заявитель, не согласившись с выводами, изложенными в акте, представил в инспекцию письменные возражения (вх. N 28540 от 24.08.2012).

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 02.08.2012 N 46707, возражений и материалов проверки инспекцией вынесено решение от 15.11.2012 N 18743, согласно которому обществу доначислено к уплате 1 381 150 руб. водного налога, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

ООО "Краснодар Водоканал" направило в УФНС России по Краснодарскому краю апелляционную жалобу на указанное решение налоговой инспекции.

УФНС России по Краснодарскому краю решением от 28.12.2012 N 20-12-1359 апелляционную жалобу ООО "Краснодар Водоканал" оставило без удовлетворения, указанное решение налогового органа N 18743 от 15.11.2012 утверждено.

Заявитель, обратился в суд с заявлением, просил признать незаконным решение инспекции N 18743 от 15.11.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; незаконным решение управления N 20-12-1359 от 28.12.2012.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований суд исходил из следующих приведенных в решении обстоятельств.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом установлено, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемых решений налоговым органом допущено не было; суд также исходит из того, что заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, в качестве обстоятельств для признания его недействительным; иных выводов материалы дела, налоговой проверки сделать не позволяют.

В соответствии с позицией представителя заявителя, зафиксированной в протоколе судебного заседания от 10.12.2013, процессуальных нарушений при принятии оспариваемых решений налоговым органом допущено не было.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления обществу водного налога в сумме 1 381 150 руб. по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по водному налогу за 1 квартал 2012, послужил вывод налогового органа о нарушении ООО "Краснодар Водоканал" п. 3 ст. 333.12 НК РФ, что выразилось в необоснованном завышении налоговой базы по налоговой ставке 70 руб. и занижении - по налоговой ставке 570 руб. в отношении реализации объемов холодной воды в адрес ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" в размере 2 778,9 тыс. куб. м.

В соответствии с главой 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Краснодар Водоканал" является плательщиком водного налога; согласно пункту 1 статьи 333.8 Кодекса осуществляет специальное водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 86 Водного кодекса Российской Федерации специальное водопользование представляет собой использование водных объектов с применением сооружений, технических средств и устройств и наличие лицензии на водопользование.

Общество имеет лицензию от 20.12.2006 КРД N 13883, выданную Федеральным агентством по недропользованию МПР России, вид деятельности - добыча подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения населения и технологического обеспечения водой объектов промышленности города Краснодара, срок окончания действия лицензии -31.12.2031.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации забор воды из водных объектов признается объектом налогообложения по водному налогу.

Пунктом 1 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что по каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения в соответствии со ст. 333.9 Кодекса, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта.

В случае, если в отношении водного объекта установлены различные налоговые ставки, налоговая база определяется налогоплательщиком применительно к каждой налоговой ставке.

Пунктом 2 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.

В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды, исходя из времени работы и производительности технических средств, объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.

Ставка водного налога для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за 1 тыс. куб. м. воды, забранной из подземного водного объекта (п. 3 ст. 333.12 НК РФ).

Согласно позиции ООО "Краснодар Водоканал" при исчислении водного налога за 1 квартал 2012 им правомерно применена ставка водного налога в размере 70 рублей при заборе воды для обеспечения питьевых и хозяйственно бытовых нужд бюджетных учреждений: больниц, дошкольных, образовательных и муниципальных учреждений. Бюджетные учреждения являются юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации ставки водного налога при заборе воды из поверхностных и подземных объектов установлены по бассейнам рек, озер, морей и экономических районов и реализованных юридическим лицам составляют для СевероКавказского района 570 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из подземных водных объектов (бассейна реки Кубань).

Вместе с тем, в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится определение понятия "водоснабжение населения".

Статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации для проживания граждан предназначены жилые помещения, представляющие собой изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом, пригодные для постоянного проживания.

На основании положений Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства (проживания) понимается жилое или иное помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, например в качестве собственника, - по договору найма, договору аренды.

Под местом пребывания понимаются гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, в которых он проживает временно.

При этом в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации в органах регистрационного учета.

Таким образом, под термином "водоснабжение населения" следует понимать водоснабжение жилых помещений, предназначенных для постоянного или преимущественного проживания граждан, зарегистрированных по месту жительства в установленном порядке, то есть жилого фонда.

Данная позиция также отражена в Письме Минфина России от 30.12.2010 N 03-06-0502/17 от 30.12.2010.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N 5580/12 при применении п. 3 ст. 333.12 НК РФ в отношении объема воды, забранной их водного объекта в целях водоснабжения организаций и индивидуальных предпринимателей, должны учитываться учреждения социальной защиты населения, которые относятся к специализированному жилищному фонду.

Согласно статье 19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищный фонд - это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации. Он состоит из жилищного фонда социального использования, индивидуального жилищного фонда, жилищного фонда коммерческого использования, а также специализированного жилищного фонда.

К специализированному жилищному фонду относятся, в частности, жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения и жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан (ст. 92 ЖК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 N 195-ФЗ "Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации" учреждениями социального обслуживания независимо от форм собственности, являются, в том числе, социальные приюты для детей и подростков, специальные дома для одиноких престарелых, стационарные учреждения социального обслуживания (дома-интернаты для престарелых и инвалидов, психоневрологические интернаты, детские дома-интернаты для умственно отсталых детей и для детей с физическими недостатками).

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в рамках камеральной налоговой проверки инспекцией проанализирован состав водопользователей, обеспечивающих питьевой водой (в соответствии со статьей 19 ЖК РФ) жилищный фонд.

Установлено, что ООО "Краснодар Водоканал" оказывает услуги водоснабжения и водоотведения таким предприятиям как: школа-интернат N 15, школа-интернат кадетская, дом детский "Рождественский", дом ребенка специализированный для детей с поражением центральной нервной системы, санаторий детский "Тополек" ГБУЗ, школа-интернат вида ГБС(К)ОУ, ГБОУ КК Школа-интернат для одаренных детей им. В.Г. Захарченко, воинская часть N 3703, воинская часть N 6820.

По данным водопользователям инспекцией применена пониженная ставка водного налога 70 рублей за объем забранной воды за проверяемый период 16, 613 тыс. куб. метров.

Согласно представленным документам (расчет исчисления водного налога за 1 квартал 2012 с учетом целевого назначения забора воды, план-фактные отчёты реализации услуг за январь, февраль, март 2012 года, сводный отчет об оказанных услугах в 1 квартале 2012) объем воды по группе водопользователей бюджетные организации за 1 квартал 2012 составил 858,8 тыс. куб. м.

В отношении довода ООО "Краснодар Водоканал" о правомерности применения им ставки водного налога 70 рублей за 1 тыс. куб.м. при реализации им воды "Краснодартеплоэнерго" (филиал ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания"), которое в последующем производит нагрев воды для отопления и горячего водоснабжения населения, судом установлено следующее.

Согласно положениям ст. 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.

Из содержания приведенной нормы следует, что она распространяется как на организации, забирающие и подающие воду непосредственно населению, так и на организации, забирающие и подающие воду другим организациям, направляющим воду населению.

Таким образом, условия, связанные с забором воды для водоснабжения населения, в целях применения указанной льготы должны отражаться в лицензии на водопользование, выдаваемой в установленном порядке, и заключенном в соответствии с ней договоре на водопользование.

Учитывая изложенное, правомерно применение организациями, не осуществляющими самостоятельно питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжения населения, а передающими воду специализированным организациям, осуществляющим указанный вид деятельности, в отношении объемов воды, передаваемых для водоснабжения населения (подтвержденные соответствующими документами) ставки водного налога в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, при условии отражения в лицензии на водопользование соответствующих данных (письмо Минфина России от 14.12.2011 N 03-0605-02/6).

Согласно статье 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Краснодар Водоканал" является плательщиком водного налога, так как организация осуществляет специальное водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 86 Водного кодекса Российской Федерации специальное водопользование представляет собой использование водных объектов с применением сооружений, технических средств и устройств и наличие лицензии на водопользование.

ООО "Краснодар Водоканал" имеет лицензию КРД N 13883 от 20.12.2006, выданную Федеральным агентством по недропользованию МПР России, вид деятельности - добыча подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения населения и технологического обеспечения водой объектов промышленности города Краснодара, срок окончания действия лицензии - 31.12.2031.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.10 главы 25.2 "Водный налог" НК РФ при заборе воды налоговая база для исчисления водного налога определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.

Объем забранной воды определялся ООО "Краснодар Водоканал" на основании водоизмерительных приборов, а также косвенным методом, по мощности насосного агрегата. Подъем воды каждого насосного агрегата артезианской скважины фиксировался в журнале учета подъема воды, потом все данные суммировались и заносились в журнал учета водопотребления (форма N ПОД-12).

Водоснабжение является одним из основных видов деятельности организации.

Потребителями таких услуг являются как население, так и различные организации, в том числе и ОАО "Краснодартеплоэнерго" на основании заключенного договора N 12561 от 01.01.2006 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Как следует из материалов дела обществом в представленной в налоговый орган налоговой декларации за 1 квартал 2012 выделены объемы реализации холодной воды ОАО "Краснодартеплоэнерго" для использования на подогрев, с целью оказания услуг населению по горячему водоснабжению и определялись в соответствии с выставленными населению за налоговый период счетами за услуги по горячему водоотведению.

Пунктом 1 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае если в отношении водного объекта установлены различные налоговые ставки, налоговая база определяется налогоплательщиком применительно к каждой налоговой ставке.

Объектом обложения водным налогом признается забор воды из водных объектов, в том числе из поверхностных и подземных источников (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации квалифицирующим признаком применения конкретной ставки для исчисления водного налога является целевое использование конкретного водного объекта.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены налоговые ставки по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам за забор воды из поверхностных и подземных водных объектов в пределах установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования. Для случаев забора воды в Северо-Кавказском экономическом районе из подземных водных объектов по бассейну реки Кубань ставка водного налога установлена в 570 рублей за 1000 кубических метров воды, забранной из подземного водного объекта.

На основании пункта 3 этой же статьи при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения водный налог уплачивается по ставке 70 рублей за 1000 кубических метров воды, забранной из водного объекта.

Таким образом, в отношении водозабора, осуществляемого для водоснабжения населения, установлена пониженная ставка налога.

В целях применения пункта 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации под водоснабжением населения следует понимать обеспечение питьевой водой по договорам, абонентами по которым выступают физические лица, а также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом (Постановление ВАС РФ 11.09.2012 N 5580/12).

Следовательно, общество вправе применять пониженную ставку водного налога при отпуске холодной воды для её подогрева и дальнейшей реализации в качестве горячего теплоносителя абонентами по которым выступают организациям, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

Как следует из материалов дела обществом непосредственно договоры на горячее водоснабжение с организациям, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом не заключались.

Из представленных обществом сведений об объемах воды, реализованных ОАО "Краснодартеплоэнерго" населению, полученных обществом посредством ведения собственного раздельного учета стоков от горячей воды от абонентов по отпуску холодной воды и приему сточных не представляется возможным определить какой объем воды реализован населению ОАО "Краснодартеплоэнерго" за счет полученной от общества воды, поскольку ООО "КраснодарВодоканал" является не единственным поставщиком воды для ОАО "Краснодартеплоэнерго".

В связи с чем, общество, получая показания приборов учета по горячему водоотведению от управляющих жилым фондом организаций, неправомерно расценивало весь объем отпущенной ОАО "Краснодартеплоэнерго" воды указанным организациям как объем воды, забранной самим обществом из водного объекта в целях снабжения населения.

В свою очередь, ОАО "Краснодартеплоэнерго", также как и обществом не представлены акты сверок объемов полученной и отпущенной воды для населения и прочих потребителей, так как учет объемов горячей воды, поставляемых для населения и прочих потребителей в рассматриваемый период не велся, что подтверждается представленными ответами на запросы (письмо ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" от 21.06.2012 N 2259/09, письмо филиала ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" "Краснодартеплоэнерго" от 16.07.2013 N 493/22).

Таким образом, у предприятия отсутствовали основания для применения пункта 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении объемов воды, забранных из водных объектов в целях водоснабжения организации, обеспечивающих горячей водой жилищный фонд в отсутствие надлежащего учета отпущенной населению воды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции установил, что налоговым органом правомерно вынесено решение от 15.11.2012 N 18743, согласно которому обществу предложено уплатить водный налог в сумме 1 381 150 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В связи с вышеизложенным, заявленные обществом требования признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Данный вывод суда первой инстанции, за исключением отказа в признании недействительным решения инспекции в части доначисления водного налога в сумме 3 332 руб. 50 коп., соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основан на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечает правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Правильность позиции суда первой инстанции в указанной части соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, сформированной в Постановлении от 03.12.2013 по делу N А32-20957/2011 со схожими фактическими и правовыми обстоятельствами, а также определению ВАС РФ NВАС-2585/14 от 10.06.14 об отказе в передаче указанного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора.

В части отказа в признании недействительным решения инспекции в части доначисления водного налога сумме 3 332 руб. 50 коп. судом первой инстанции не было учтено, что инспекцией по водопользователям "Геронтологический центр "Екатеринодар", Школа-интернат N 3, Краснодарский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних АВИС, Центр помощи женщинам "Перекресток" был произведен расчет водного налога по ставке 570 руб. за 1 000 куб.м., тогда как к указанным водопользователям, подлежала применению пониженная ставка водного налога в размере 70 руб. за 1 000 куб. м., поскольку указанные организации являются учреждениями социального обслуживания которые предназначены для постоянного или преимущественного проживания граждан в связи с чем к ним применяется, установленная пунктом 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации ставка водного налога в размере 70 руб. за 1 000 куб. м. Данный вывод апелляционного суда соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, приведенной в постановлении N 5580/12 от 11.09.12 по делу N А31-2702/2011.

Проверкой установлено, что названным организациям отпущена вода в объеме 6,665 тыс. м. куб. к которому инспекция применила ставку налога 570 руб. за 1 000 куб.м. и исчислила водный налог в сумме 3 799 руб. 05 коп. Общество к данному объему воды применило ставку водного налога 70 руб. за 1 000 куб. м. и исчислило водный налог в сумме 466 руб. 55 коп.

При названных выше обстоятельствах, доначисление обществу водного налога в сумме 3 332 руб. 50 коп. (3 799,05 - 466, 55) апелляционным судом признается необоснованным, а решение инспекции в указанной части - недействительным.

Апелляционный суд установил, что кроме названных выше, к остальным заявленным обществом учреждениям социального обслуживания, предназначенным для постоянного или преимущественного проживания граждан, налоговым органом правильно была применена ставка налога 70 руб. за 1 000 куб. м.

В удовлетворении требования о признании недействительным решения УФНС по Краснодарскому краю N 20-12-1359 от 28.12.12 суд первой инстанции правомерно отказал обществу ввиду следующего.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установление факта нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя, а также несоответствие его закону являются обязательными условиями для принятия судом решения о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением управления оставлено без изменения решение инспекции N 18743 от15.11.12, жалоба общества - без удовлетворения. Таким образом, управлением не принималось новое решение, которым бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основания, по которым общество просило признать недействительным оспариваемое решение управления, и доводы, приводимые им, сводились к несогласию с решениями инспекции N 18743 от 15.11.12.

Доводов о нарушениях процедуры принятия оспариваемого решения управления, а также о выходе последнего за пределы своих полномочий, налогоплательщиком в суде первой и апелляционной инстанций не приводилось.

Таким образом, у суда не имелось оснований для признания недействительным оспариваемого решения управления, в связи с чем им правомерно было отказано в признании недействительным решения УФНС по Краснодарскому краю N 20-12-1359 от 28.12.12.

Данный вывод апелляционного суда соответствует судебной практике (постановление ФАС УО от 16.01.14 по делу N А50-2763/2013.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда от 24.12.2013 в части отказа в признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 4 по г. Краснодару N 18743 от 15.11.2012 о доначислении ООО "Краснодар Водоканал" 3 332 руб. 50 коп. водного налога, ввиду неправильного применения судом норм материального права, следует отменить, в указанной части заявление ООО "Краснодар Водоканал" удовлетворить. В остальной обжалуемой части решение суда от 24.12.2013 подлежит оставлению без изменения.

При подаче заявления обществом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 216 от 21.01.2013.

При подаче апелляционной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 244 от 22.01.2014.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с Инспекции ФНС России N 4 по г. Краснодару в пользу ООО "Краснодар Водоканал".

Государственную пошлину в размере 3 000 руб. апелляционный суд постановил возвратить обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2013 по делу N А32-2709/2013 отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 4 по г. Краснодару N 18743 от 15.11.2012 о доначислении ООО "Краснодар Водоканал" 3 332 руб. 50 коп. водного налога.

В указанной части заявление ООО "Краснодар Водоканал" удовлетворить.

Решение Инспекции ФНС России N 4 по г. Краснодару N 18743 от 15.11.2012 в части доначисления ООО "Краснодар Водоканал" 3 332 руб. 50 коп. водного налога в виду несоответствия НК РФ признать недействительным.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2013 по делу N А32-2709/2013 оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 4 по г. Краснодару в пользу ООО "Краснодар Водоканал" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "Краснодар Водоканал" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном АПК РФ, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко