Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 09АП-33442/14

г. Москва

17 сентября 2014 г.

Дело N А40-14466/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиком В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Мосстроймеханизация-5"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" мая 2014 г. по делу N А40-14466/14, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 30-110)

по иску ООО "СМНУ" (ОГРН 1107746207502)

к ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (ОГРН 102770092090)

о взыскании 12 846 221,22 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Петренко М.А. по доверенности от 22.04.2014,

От ответчика: Золотов И.С. по доверенности от 13.01.2014.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМНУ" (далее - ООО "СМНУ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Мосстроймеханизация-5" (далее - ЗАО "Мосстроймеханизация-5") о взыскании 11 342 130,14 руб. задолженности, 995589,64 руб. неустойки, 719 039,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Мосстроймеханизация-5" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает необоснованным взыскание стоимости работ по односторонним актам, указывает, что на момент расторжения договора у него отсутствовали неисполненные обязательства перед истцом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 11 октября 2011 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор N 70П, а также дополнительные соглашения, согласно условий которого генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с полученной от генподрядчика утвержденной проектной документацией и в сроки, предусмотренные условиями договора выполнить комплекс работ, согласованный сторонами в п. 1.1 договора.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 17.02.2012 г. стоимость работ по дополнительному соглашению является договорной и составляет 131 366,89 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 27.02.2012 г. стоимость работ по дополнительному соглашению является договорной и составляет 103 516,08 руб.

Сторонами впоследствии подписано соглашения о расторжении договора и дополнительных соглашений от 19.07.2013 г.

Как верно указано судом первой инстанции, материалами дела подтверждено выполнение истцом и принятие ответчиком работ по договору на общую сумму 12 356 715,55 руб., что следует из двусторонне подписанной исполнительной документации.

В материалы дела также представлены акты КС-2 и справки КС-3, подписанные истцом в одностороннем порядке на общую сумму 9 835 320,42 руб. и направленные ответчику 20.05.2013 (т. 1 л.д. 101).

Ответчик указывает на то, что названные акты и справки могут быть приняты как доказательство возникновения его обязательств по оплате указанных в ней работ, однако данный довод отклоняется апелляционной первой инстанции.

Подписанные в одностороннем порядке акты является надлежащим доказательством выполненных работ, поскольку в соответствии с порядком, предусмотренным п. 4 ст. 753 ГК РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком направлялся мотивированный отказ от приемки работ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы, поименованные в указанном акте, считаются принятыми ответчиком.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате работ, поскольку исполнительная документация была направлена истцом до расторжения сторонами договора и дополнительных соглашений и ответчиком не представлено доказательств направления истцу мотивированного отказа от их принятия.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела усматривается, что ответчик произвел частичную оплату работ на общую сумму 10 849 905,83 руб., что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела, а также актами зачета взаимных требований.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного иска в части взыскания суммы основного долга в размере 11 342 130,14 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в порядке п. 13.7 договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.

Поскольку представленные в материалы дела расчеты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами проверены судом апелляционной инстанции, признаны обоснованным, составленными в соответствии с положениями договора и действующего законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Мосстроймеханизация-5" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" мая 2014 г. по делу N А40-14466/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Мосстроймеханизация-5" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Мосстроймеханизация-5" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова