Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 17АП-10324/14

г. Пермь

18 сентября 2014 г.

Дело N А50-5841/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ТК СИНЕРГИЯ"-Кузьмина Н.М. по доверенности N 721 от 29.07.2013,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ГлобалПАК"- представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ГлобалПАК"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 июня 2014 года

по делу N А50-5841/2014,

принятое судьёй Н.Н. Фоминой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК "Синергия" (ОГРН 1135905004817, ИНН 5905299474)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалПак" (ОГРН 1085902003186, ИНН 5902845220)

о взыскании задолженности по оплате автотранспортных услуг по перевозке груза по договорам-заявкам, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТК СИНЕРГИЯ" (далее - ООО "ТК "Синергия", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалПАК" (далее - ООО "ГлобалПАК", ответчик) о взыскании 456 500 руб. задолженности по оплате оказанных автотранспортных услуг по перевозке груза по шести договорам-заявкам, 9 358 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 г. по 01.04.2014 г. и по день рассмотрения дела по существу на основании ст. 309, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В судебном заседании Арбитражного суда Пермского края 19.06.2014 г. в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части размера задолженности до 445 200 руб. задолженности по оплате оказанных автотранспортных услуг по перевозке груза по шести договорам-заявкам, 15 813 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 г. по 19.06.2014 г. (л.д. 67-68, 74).

В судебном заседании Арбитражного суда Пермского края 19.06.2014 г. истец заявил о признании исковых требований в части взыскания задолженности в размере 445 200 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2014 г. (резолютивная часть от 19.06.2014 г., судья Н.Н. Фомина ) исковые требования удовлетворены. С ООО "ГлобалПАК" в пользу ООО "ТК "Синергия" взыскано 445 200 руб. задолженности, 15 813 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, ООО "ГлобалПАК", не согласился с решением суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в размере 50 000 руб., отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на плату услуг представителя.

Заявитель полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной с учётом сложности дела и качества составленных документов. Указывает, что истец не представил доказательств, подтверждающих разумность и соразмерность расходов на оплату услуг представителя.

Считает, что заявленная сумма в качестве судебных расходов не может быть взыскана при рассмотрении дела в первой инстанции, так как согласно условиям договора возмездного оказания услуг N 11 от 19.12.2013 г. в его предмет входит также и обжалование решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик представителя не направил.

Истец, ООО "ТК "Синергия", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика о времени и месте судебного заседания.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в период с ноября по декабрь 2013 г. между ООО "ТК "Синергия" как исполнителем и ООО "ГлобалПАК" как заказчиком были заключены договоры - заявки на перевозку груза, а именно:

- N 168 от 19.11.2013 г. Маршрут - г. Буденновск - г. Пермь. Груз - полистерол. Ставка за перевозку - 78 000 руб. 00 коп. Оплата - с НДС по факту выгрузки.

- N 182 от 25.11.2013 г. Маршрут - г. Буденновск - г. Пермь. Груз - пластиковая крошка. Ставка за перевозку - 78 000 руб. 00 коп. Оплата - с НДС по факту выгрузки.

- N 184 от 25.11.2013 г. Маршрут - г. Буденновск - г. Пермь. Ставка за перевозку - 78 000 руб. 00 коп. Оплата - с НДС по факту выгрузки.

- N 198 от 26.11.2013 г. Маршрут - г. Буденновск - г. Пермь. Груз - полиэтиленовая крошка. Ставка за перевозку - 78 000 руб. 00 коп. Оплата - с НДС по факту выгрузки.

- N 204 от 27.11.2013 г. Маршрут - г. Буденновск - г. Пермь. Груз - пластиковая крошка. Ставка за перевозку - 66 500 руб. 00 коп. Оплата - с НДС по факту выгрузки.

- N 229 от 05.12.2013 г. Маршрут - г. Буденновск - г. Пермь. Груз - пластиковая крошка. Ставка за перевозку - 78 000 руб. 00 коп. Оплата - с НДС по факту выгрузки.

Согласно представленным в материалы дела документам истцом ответчику во исполнение вышеуказанных заявок были оказаны автотранспортные услуги по перевозке груза, на оплату были выставлены счета-фактуры.

Наличие неоплаченной задолженности по оплате автотранспортных услуг в размере 445 200 руб. (с учетом уточнения исковых требований), послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику автотранспортных услуг по перевозке груза; отсутствия доказательств оплаты ответчиком данных услуг; факта признания иска ответчиком; наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса.

Выводы суда в указанной части сторонами не обжалуются, в связи с чем судом апелляционной инстанции не пересматриваются (п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты, наличия расходов ООО "ТК "Синергия" в размере 50 000 руб. в связи с оказанием юридических услуг подтверждены договором возмездного оказания услуг N 11 от 19.12.2013 г., заключенным между ООО "ТК СИНЕРГИЯ" как заказчиком и Кузьминой Надеждой Михайловной как исполнителем, расходным кассовым ордером N 3 от 19.12.2013 г. (л.д. 38-40).

Обжалуя решение суда, ответчик указывает на чрезмерность взыскиваемой суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изложенный в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 критерий определения судом пределов разумности расходов на оплату услуг является оценочным, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей.

Ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на участие представителя.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы со ссылкой на сложность дела и качество составленных представителем истца документов поскольку в каждом конкретном деле суд оценивает в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства.

Как несостоятельный отклоняется довод заявителя о том, что судом не учтен факт включения в предмет договора возмездного оказания услуг N 11 от 19.12.2013 обжалование решения.

В соответствии с п. 1.1 договора возмездного оказания услуг N 11 от 19.12.2013, заключенного истцом с представителем, исполнитель обязался оказать возмездные услуги по подбору документов для обращения в суд о взыскании задолженности по договорам транспортной экспедиции с ООО "ГлобалПак" в размере 446 200 руб. 00 коп. с привлечением третьих лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты при рассмотрении иска по существу, с составлением предарбитражного предупреждения, сбора необходимых документов, оформления искового заявления в арбитражный суд, копирования документов, представления интересов заказчика во всех предприятиях и организациях для выполнения задания заказчика, от имени заказчика выступать во всех судах на территории Российской Федерации, принимать участие во всех судебных заседаниях, оплачивать необходимые платежи и госпошлины, производить расчеты, знакомиться с материалами дела, обжаловать решения, а также выполнять все другие действия и формальности, указанные в доверенности и связанные с настоящим поручением.

Указанным договором предусмотрена общая стоимость работ, суммы вознаграждения 50 000 руб., которая не разграничена на оплату отдельных этапов оказания юридических услуг.

Исходя из этого, учитывая степень участия представителя в рассмотрении настоящего дела, объём фактически оказанных представителем истцу услуг принимая во внимание обстоятельства данного дела, суд первой инстанции правомерно признал судебные расходы в размере 50 000 руб. обоснованными в соответствии с принципом разумности и взыскал указанную сумму с ответчика.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции не выявлено.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2014 года является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2014 года по делу N А50-5841/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова