Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 13АП-17290/14

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2014 г.

Дело N А56-70135/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: Марин А.С., доверенность от 09.06.2014 N 25/14

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17290/2014) общества с ограниченной ответственностью "КОНТРАСТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 по делу N А56-70135/2013 об отказе во взыскании судебных расходов (судья Корушова И.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Контраст"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Городские Коммунальные Системы"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Контраст" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городские Коммунальные Системы" (далее - ответчик) о взыскании 29 452 руб. 80 коп. задолженности по договору N 200-МБ/12-ч от 01.01.2012 на оказание услуг по транспортированию образующихся у заказчика отходов и размещению в регламентированных для этого места, 29 452 руб. 80 коп. задолженности, 3 182 руб. 44 коп. штрафные санкции за просрочку исполнения обязательств, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 20.01.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о возмещении судебных расходов в сумме 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 во взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании судебных расходов, поскольку истцом представлены доказательства оказания услуг по представлению интересов истца в суде.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, с целью защиты своего нарушенного права, истец заключил договор N 30/10/2013 об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов истца в арбитражном суде о взыскании с ответчика задолженности и неустойки.

Стоимость услуг по договору определена в размере 10 000 руб., факт оплаты стоимости оказанных по договору услуг подтверждена платежным поручением N 353 от 31.03.2014.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку истцом не представлены доказательства о том, что представитель Марин А.С. действующий на основании доверенности от 23.07.2013, имел трудовые или договорные отношения с ООО "Сервис-Экспресс", оснований для удовлетворения заявления не имелось.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Надлежащих доказательств несения истцом расходов именно в связи с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела истцом не представлено.

Так, в договоре N 30/10/2013 об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 30.10.2013 между ООО "КОНТРАСТ" и ООО "Сервис-Экспресс" не указано на то, что он заключен в связи с наличием конкретного спора, в том числе являющегося предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

В акте о выполненных услугах к данному договору от 23.01.2014 также не указано наличие конкретного спора, в рамках которого консультация была предоставлена.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Таким образом, с учетом реализации принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., уплаченных по платежному поручению N 353 от 31.03.2014 ООО "Сервис-Экспресс" на основании соглашения об оказании юридических услуг от 30.10.2013.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 по делу N А56-70135/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина