Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 15АП-13400/14

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2014 г.

дело N А32-26641/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 14.01.2014 г. Ширина Р.Д.;

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Родник Кавказа" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2014 г. по делу N А32-26641/2013 по заявлению закрытого акционерного общества "Родник Кавказа",

заинтересованные лица: Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе; Центральный банк Российской Федерации,

принятое в составе судьи Боровик А.М.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Родник Кавказа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе (далее - служба) от 17.07.2012 г. N 58-13-250/пн о привлечении к административной ответственности по статье 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд применил положения постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П и уменьшил размер назначенного административного наказания ниже низшего предела - до 100000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава и события вменяемого правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа удовлетворенных требований, закрытое акционерное общество "Родник Кавказа" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ни в одном нормативном акте не дается понятия сельской водоснабжающей организации, финансово-экономические возможности, которой существенно отличаются от городских предприятий.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что представители заявителя и заинтересованного лица не возражали против проверки законности обжалуемого решения суда лишь в обжалуемой части, то обжалуемое решение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно письму ФСФР России вх.16.05.2013 г. N 58-13-331/п ЗАО "Родник Кавказа" осуществляет ведение реестра владельцев именных ценных бумаг самостоятельно.

На акционерное общество распространяется обязанность по предоставлению отчета акционерного общества, осуществляющего самостоятельное ведение реестра владельцев ценных бумаг за 2012 год.

Во исполнение пункта 3 Приказа "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" от 13.08.2009 г. N 09-33/пз-н акционерное общество обязано предоставить в регистрирующий орган отчет акционерного общества, осуществляющего самостоятельное ведение реестра владельцев ценных бумаг по состоянию на 31.12.2012 г. (за 2012 год) в срок не позднее 15 февраля 2013 года.

В установленный срок ЗАО "Родник Кавказа", обязано предоставлять отчет акционерного общества, осуществляющего самостоятельное ведение реестра владельцев ценных бумаг, не представило в РО ФСФР России в ЮФО указанный отчет по состоянию на 31.12.2012 г. (за 2012 год).

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении заявителя акта о выявлении административного правонарушения от 17.05.2013 г., протокола об административном правонарушении от 18.05.2013 г.

N 58-13-308-ап, на основании которого 17.07.2013 г. заместителем руководителя службы вынесено постановление о назначении административного наказания N 58-13-250/пн.

Указанным постановлением организация привлечена к административной ответственности по статье 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Организация, не согласившись с указанным выше постановлением, обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление либо составивший протокол об административном правонарушении.

Статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность юридических лиц за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере от 500 000 рублей до 700 000 рублей.

Объектом названного административного правонарушения является порядок представления информации, предусмотренной нормативными актами.

Объективную сторону образует непредставление или несвоевременное представление в уполномоченный орган сведений (информации), если представление таких сведений (информации) является обязательным в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо представление заведомо недостоверных сведений.

Субъектом административного правонарушения выступает лицо, обязанное в силу закона представить соответствующую информацию. Субъективная сторона характеризуется виной.

Возможность привлечения к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Согласно статье 44 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента его государственной регистрации. Держателем реестра акционеров в акционерном обществе с числом акционеров менее 50 может быть это общество или регистратор.

В силу пунктов 5, 10 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг устанавливает обязательные требования к порядку ведения реестра; осуществляет контроль за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

На основании пункта 1 Приказа N 09-33/пз-н в случае самостоятельного ведения реестра владельцев именных ценных бумаг акционерными обществами в соответствии с законодательством Российской Федерации акционерные общества обязаны соблюдать требования к порядку ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также требования, предусмотренные настоящим Приказом.

Из пункта 3 данного Приказа следует, что акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность по состоянию на конец отчетного периода в территориальные органы ФСФР России по месту своего нахождения.

Применительно к указанной норме общество обязано представить в региональное отделение отчетность за 2012 год в срок до 15.02.2013 г. Однако данная отчетность не предъявлена в административный орган.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения, вина общества в его совершении, подтверждается актом о выявлении административного правонарушения от 17.05.2013 г., и протоколом об административном правонарушении N 58-13-308-ап от 18.05.2013 г.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, равно как и обстоятельств исключающих производство по делу судом не установлено. Производство по делу велось в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что и не оспаривается обществом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Арбитражным апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы общества, являвшийся предметом правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, о малозначительности вмененного административного правонарушения в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, апелляционная инстанция сделала вывод об отсутствии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2014 г. по делу N А32-26641/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова