Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 10АП-9390/14

г. Москва

16 сентября 2014 г.

Дело N А41-58759/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - закрытого акционерного общества "Балашихинская электросеть" - извещено, представитель не явился,

от заявителя по делу - муниципального унитарного предприятия "Коломенская электросеть" - Булатовой Н.В. (представителя по доверенности от 15.11.2012),

от заявителя по делу - открытого акционерного общества "Красногорская электрическая сеть" - Булатовой Н.В. (представителя по доверенности от 16.09.2013 N 10),

от комитета Московской области по ценам и тарифам - Ханмурзина Э.Б. (представителя по доверенности от 10.01.2014 N 07),

от Министерства экономики Московской области - извещено, представитель не явился,

от Министерства энергетики Московской области - Карповой Л.Ю. (представителя по доверенности от 03.09.2014 N ОД-1),

от открытого акционерного общества "МОЭСК" - Духович Л.В. (представителя по доверенности от 27.12.2012),

от Федеральной службы по тарифам - извещена, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коломенская электросеть", открытого акционерного общества "Красногорская электрическая сеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2014 по делу N А41-58759/13, принятое судьями Валюшкиной В.В., Востоковой Е.А., Соловьевым А.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Балашихинская электросеть" (далее - ЗАО "Балашихинская электросеть"), открытое акционерное общество "Красногорская электрическая сеть" (далее - ОАО "Красногорская электрическая сеть"), муниципальное унитарное предприятие "Коломенская электросеть" (далее - предприятие) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству экономики Московской области (далее - Минэкономики), комитету Московской области по ценам и тарифам (далее - комитет), Топливно-энергетическому комитету Московской области о признании недействующими пунктов 7.1.1, 7.1.8, 7.1.9 решения правления Топливно-энергетического комитета Московской области, утвержденного распоряжением Топливно-энергетического комитета Московской области от 26.12.2007 N 49-РП, соответственно.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2014 Топливно-энергетический комитет Московской области вследствие реорганизации заменен на правопреемника - Министерство энергетики Московской области (далее - Минэнерго).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют открытое акционерное общество "МОЭСК" (далее - ОАО "МОЭСК), Федеральная служба по тарифам (далее - ФСТ России).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2014 принят отказ ЗАО "Балашихинская электросеть" от требования о признании недействующим пункта 7.1.1 распоряжения Топливно-энергетического комитета Московской области от 26.12.2007 N 49-РП, производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприятие и ОАО "Красногорская электрическая сеть" (далее - также заявители) просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт, настаивая на незаконности пунктов 7.1.8, 7.1.9 названного решения правления Топливно-энергетического комитета Московской области. Представитель предприятия и ОАО "Красногорская электрическая сеть" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "МОЭСК" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель комитета в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Минэнерго в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ЗАО "Балашихинская электросеть", Минэкономики, ФСТ России.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Топливно-энергетического комитета Московской области от 26.12.2007 N 49-РП оспариваемыми пунктами установлены и введены в действие с 01.01.2008 индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для расчетов: ОАО "Красногорская электрическая сеть" с ОАО "МОЭСК" (пункт 7.1.8 распоряжения); предприятию с ОАО "МОЭСК" (пункт 7.1.9 распоряжения).

Полагая, что установленные индивидуальные тарифы необоснованны, заявители обратились с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления по настоящему делу заявители сослались на то, что о нарушении своих прав они узнали из письма Комитета по ценам и тарифам Московской области от 14.08.2013 N 34/28-06исх, врученного в рамках дел А40-161595/2012, А40-158828-2012. Из приложений к письму вытекало, что применение индивидуальных тарифов после отмены котловых тарифов решением арбитражного суда по делу N А41-11055/2009 повлекло взимание двойной оплаты с заявителей в связи с включением выпадающих доходов за 2008 год в состав тарифов последующих регулируемых периодов.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, заявители узнали о существовании оспариваемого распоряжения в ноябре 2012 года, поскольку в обоснование исковых заявлений к ОАО "МОЭСК" ссылались на частичное признание недействующим распоряжения Топливно-энергетического комитета Московской области от 26.12.2007 N 49-РП на основании решения арбитражного суда от 17.11.2009 по делу N А41-11055/2009.

Следовательно, срок подачи заявления об оспаривании распоряжения Топливно-энергетического комитета Московской области от 26.12.2007 N 49-РП на момент подачи настоящего заявления в Арбитражный суд Московской области пропущен. Оценив доводы, приведенные заявителями в ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении данного срока.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на подачу заявления при отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Данная позиция подтверждена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в 2011 году (постановление Президиума от 26.07.2011 N 18306/10).

При этом суд первой инстанции также правомерно учел, что заявление о признании пунктов распоряжения Топливно-энергетического комитета Московской области от 26.12.2007 N 49-РП недействительными основано, в том числе на:

- признании недействительным котлового тарифа на 2008 год, что ведет, по мнению Заявителей, к признанию недействительными и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии. Дата вынесения решения арбитражного суда, на которые ссылаются Заявители 17.11.2009, следовательно, срок на обращение с заявлением о признании спорных пунктов недействительным является 17.02.2010;

- двойной оплате услуг по передаче, в связи с включением на последующие периоды регулирования выдающих расходов за 2008 года. В то же время включение или не включение в тариф на последующие периоды расходов 2008 года не может являться основанием для оспаривания тарифов 2008 года, так как на дату установления тарифов (26.12.2007) данные обстоятельства не существовали и не могли влиять на законность самого тарифа 2008 года. Кроме того в письме Комитета по ценам и тарифам МО от 14.08.2013 N 3491/28-06исх указано, что тарифы на последующие периоды регулирования не содержат расходов (выпадающих доходов), связанных с признанием недействующими котловых тарифов на 2008 год. Следовательно, является необоснованной ссылка заявителей на то, что именно с момента получения данного письма возникло основание полагать, что индивидуальные тарифы на 2008 год являются недействительными.

Довод заявителей о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело по правилам Главы 24 АПК РФ, со ссылкой на то, что оспариваемые пункты распоряжения Топливно-энергетического комитета Московской области от 26.12.2007 N 49-РП, относятся к нормативно правовым актам, не принимается апелляционным судом.

На основании распоряжении Топливно-энергетического комитета Московской области от 26.12.2007 N 49-РП оспариваемыми пунктами установлены и введены в действие с 01.01.2008 индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для расчетов ОАО "Красногорская электрическая сеть" с ОАО "МОЭСК" и предприятия с ОАО "МОЭСК", т.е. данные тарифы на услуги по передаче электрической энергии установлены для применения в расчетах между ОАО "МОЭСК" и ОАО "Красногорская электрическая сеть", предприятием.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные тарифы носят индивидуальный характер и, следовательно, распоряжение в оспариваемой части не является нормативно правовым актом, поскольку не обращено к неопределенному кругу лиц.

Данная позиция соответствует пунктам 1.2, 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2012 N 58, согласно которому решения уполномоченного органа государственной власти в области государственного регулирования тарифов, иного органа, осуществляющего публичные полномочия, об утверждении индивидуальных тарифов для конкретных субъектов или касающиеся конкретных объектов, а также содержащие иные конкретные параметры, не являются нормативными правовыми актами.

В случае если оспаривается акт, который включает в себя положения как нормативного, так и ненормативного (индивидуального) характера, то арбитражный суд вправе в силу части 3 статьи 130 АПК РФ выделить требования об оспаривании такого акта в части положений ненормативного (индивидуального) характера в отдельное производство и рассмотреть их в порядке Главы 24 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано рассмотрел спорные пункты распоряжения как ненормативные правовые акты.

Довод заявителей о том, что спорные пункты распоряжения Топливно-энергетического комитета Московской области от 26.12.2007 N 49-РП не подлежат применению в силу их неопубликованности, ссылаясь на дело N А41-11055/2009, отклоняется апелляционным судом.

В рамках дела А41-11055/2009, рассматривалась действительность конкретного пункта распоряжения (пункта 6) в части тарифа для "Базовых и прочих потребителей", следовательно, вопрос опубликования или отсутствия таковой мог быть установлен исключительно для данного пункта.

В то же время в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 учитывая, что целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает, в исключительных случаях при отсутствии в публичном образовании периодического издания, осуществляющего официальное опубликование нормативных правовых актов, принимаемых в этом публичном образовании, и при опубликовании оспариваемого акта в ином печатном издании либо обнародовании акта (например, в порядке, предусмотренном учредительными документами публичного образования) необходимо проверять, была ли обеспечена населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, возможность ознакомиться с его содержанием. Если такая возможность была обеспечена, порядок опубликования нормативного правового акта не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования не в том печатном издании либо доведения его до сведения населения в ином порядке.

В том случае, когда нормативный правовой акт был опубликован не полностью (например, без приложений) и оспаривается в той части, которая была официально опубликована, порядок опубликования не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования нормативного правового акта не в полном объеме.

Таким образом, не опубликование пункта 6 распоряжение не ведет к признанию недействующим всего распоряжения.

В связи с тем, что конкретные пункты распоряжения были доведены до сведения заявителей и ОАО "МОЭСК", о чем свидетельствует и тот факт, что стороны рассчитывались на основании данного тарифного решения, и то обстоятельство, что текст спорных пунктов был опубликован в газете "Ежедневные новости Подмосковье" (копия данного выпуска газеты находится в материалах дела), а также и на официальном сайте регулирующего органа, что было предусмотрено пунктом 26 положения о Топливно-энергетической комитете Московской области, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 18.10.2007 N 794/28, распоряжение в спорной части нельзя признать неопубликованным.

Следовательно, в спорной части (пункты 7.1.8, 7.1.9), распоряжение нельзя признать неопубликованным.

Довод заявителей о том, что в связи с признанием пункта 6 распоряжения, затраты ОАО "МОЭСК" были включены в тарифы на последующие периоды (2009, 2010 гг.) и заявители дважды понесли одни и те же затраты, является необоснованным, не доказанным, и не относящимся к рассмотрению данного дела о признании недействующим конкретных индивидуальных тарифов.

Так, порядок включения выпадающих расходов в тариф на последующие периоды регулирования был предусмотрен пунктом 10 Основ ценообразования N 109.

В соответствии с данным пунктом, если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен), в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования (включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств).

Следовательно, для включения затрат в последующие периоды регулирования данные затраты должны быть экономически обоснованными.

В то же время расчеты за период 2008 года производились на основании установленных индивидуальных тарифов, в отсутствие каких-либо претензий в отношении стоимости услуг со стороны заявителей (акты оказанных услуг подписывались без разногласий). Таким образом, в данной части ОАО "МОЭСК" не могло понести затрат при взаиморасчетах с заявителями или как-то их обосновать кроме как вступившим в законную силу решением суда о взыскании с ОАО "МОЭСК" денежных средств заявителями (такого рода решений судом не выносилось).

Отсутствие в НВВ ОАО "МОЭСК" на последующие периоды регулирования затрат в связи с отменой пункта 6 распоряжения подтверждается и позицией самого регулирующего органа, который неоднократно в своих письменных объяснениях по данному делу опровергал довод заявителей о включении в тариф на последующие периоды регулирования такого рода затрат.

Выпадающие расходы, включенные в НВВ ОАО "МОЭСК" на 2009-2010, были скорректированы в 2011 году (исключены из НВВ) на сумму 1 191 130 000 рублей, т.е. даже на сумму большую, чем которая заявлялась за 2009 и 2010 год.

Оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Из доводов заявителей апелляционной жалобы, материалов дела оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2014 по делу N А41-58759/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

М.В. Игнахина М.А. Немчинова