Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 17АП-9301/14

г. Пермь

18 сентября 2014 г.

Дело N А60-21703/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.

при участии:

от ООО "Меркурий" (ОГРН 1117746199196, ИНН 7720712332) - Королев В.Н., доверенность от 15.09.2014

от ОАО "Коксохиммонтаж - Тагил" (ОГРН 1026601371720, ИНН 6669011580) - представитель не явился

от третьего лица ООО "Дока Строй" - представитель не явился

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "Коксохиммонтаж - Тагил"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2014 года

по делу N А60-21703/2013

принятому судьей Куклевой Е.А.

по первоначальному иску ООО "Меркурий" к ОАО "Коксохиммонтаж - Тагил"

о взыскании 859 223 руб. 80 коп.,

по встречному иску ОАО "Коксохиммонтаж - Тагил" к ООО "Меркурий"

об уменьшении стоимости товара на сумму 781 112 руб. 26 коп.

третье лицо: ООО "Дока Строй"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее ООО "Меркурий") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "КХМ-ТАГИЛ" о взыскании основного долга по договору поставки N 26\07-11/437/11-П от 26.07.2011 в размере 781 112,80 руб., пени в сумме 78 111 руб.

В порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "КХМ-ТАГИЛ" обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ООО "Меркурий" об уменьшении стоимости узла приготовления огнеупорных растворов, изготовленного по договору N 26/07- 11/437/11-П от 26.07.2011 на сумму 781 112 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2014 года исковые требования ООО "Меркурий" удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ОАО "КХМ-ТАГИЛ" отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "КХМ-ТАГИЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, так как считает, что имеются основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Меркурий" на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Третье лицо отзыв не представило.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 произведена замена судьи Полевщиковой С.Н. на судью Голубцова В.Г.

ОАО "КХМ-ТАГИЛ" и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить в законной силе по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.07.2011 между ОАО "КОКСОХИММОНТАЖ-ТАГИЛ" (заказчик) и ООО "Дока Строй" (исполнитель) заключен договор N 26/07-11/437/11-II, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался разработать конструкторскую документацию, обеспечить изготовление технологического оборудования и внедрить автоматизированные системы управления (АСУ) узла приготовления огнеупорных растворов (далее - изделие), осуществить шефмонтаж и пусконаладочные работы (с выпуском пробной партии раствора) изделия, в соответствии с ценовой спецификацией технологического оборудования (приложение N 1) и разделительной ведомостью (приложение N 2), конструктивно-компоновочным решением (приложение N 3) для объекта: Строительство коксовой батареи N 6 с реконструкцией объектов инфраструктуры ОАО "Уральская Сталь" г. Новотроицк, а заказчик обязался принять и произвести оплату на условиях настоящего договора.

Сторонами в качестве приложений к договору подписаны: ценовая спецификация (приложение N 1), перечень поставляемого оборудования, выполняемых работ и услуг (приложение N 2), основные технические характеристики (приложение N 3), техническое задание (приложение N 4).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок изготовления изделия составляет 60 дней со дня подписания договора при условии выполнения заказчиком своих обязательств, указанных в п. 4.2.1. В случае задержки оплаты заказчиком срок изготовления продлевается соразмерно задержки оплаты.

В силу пунктом 5.7. договора в случае нарушения сроков оплаты исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки. Общая сумма составляет не более 10% от стоимости не оплаченных работ.

Во исполнение условий договора N 26/07-11/437/11-II ООО "Дока Строй" изготовил, установил для ОАО "КОКСОХИММОНТАЖ-ТАГИЛ" оборудование на общую сумму 3 905 564 руб., что подтверждается товарной накладной N 2 от 21.11.2011, актами сдачи-приемки от 25.04.2012, актом об окончании пусконалодочных работ от 10.04.2012.

ОАО "КОКСОХИММОНТАЖ-ТАГИЛ" частично произвел оплату на сумму 3 124 451 руб. 20 коп., в связи с чем, сумма долга составила 781 112,80 руб.

ООО "Дока Строй" направило в адрес ОАО "КОКСОХИММОНТАЖ-ТАГИЛ" претензию N НПЦ/21 от 15.06.2012 с требованием об оплате задолженности в размере 781 112, 80 руб., которая оставлена без удовлетворения.

20.03.2013 между ООО "Дока Строй" (цедент) и ООО "Меркурий" (цессионарий) подписан договор цессии N 20/03-13, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ОАО "КХМ-Тагил" по заключенному между ООО "Дока Строй" и цедентом договора N 26/07-11/437/11-II от 26.07.2011 на сумму задолженности по данному договору в размере 781 112, 80 руб., к цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с каждым из требований права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В связи с тем, что к ООО "Меркурий" перешли права требования долга в размере 781 112, 80 руб. по договору N 26/07-11/437/11-II от 26.07.2011, ООО "Меркурий" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "КХМ-Тагил" долга по договору поставки N 26\07-11/437/11-П от 26.07.2011 в размере 781 112, 80 руб. и пени в сумме 78 111 руб.

Основанием для обращения ОАО "КХМ-Тагил" со встречным иском к ООО "Меркурий" об уменьшении по договору N 26\07-11/437/11-П от 26.07.2011 стоимости работ на сумму 781 112, 80 руб. явились ссылки на недостатки огнеупорных растворов.

Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "Меркурий", отказав в удовлетворении встречных требований ОАО "КХМ-Тагил".

Исследовав материалы дела, оценив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса РФ, В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции для определения соответствия спорного оборудования условиям договора и нормативно-техническим требованиям проведена судебная экспертиза и экспертом даны пояснения, по результатам которых суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподтверждении доводов ОАО "КХМ-Тагил" относительно ненадлежащего качества изготовления огнеупорных растворов, поскольку спорное оборудование соответствует требованиям технической документации, техническим стандартам и требованиям.

Таким образом, в удовлетворении встречных требований суд первой инстанции отказал правомерно.

С учетом того, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ОАО "КХМ-Тагил" обязательства по оплате выполненных работ на сумму 781 112, 80 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Меркурий" о взыскании долга в размере 781 112, 80 руб. и пени в сумме 78 111 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ОАО "КХМ-Тагил" не указывает доводов по существу спора, ссылается на наличие оснований для отмены или изменения, установленных в ст. 270 АПК РФ, без указания на конкретные нарушения.

Между тем нарушений судом первой инстанции положений ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с неудовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы по ней относятся на ОАО "КХМ-Тагил". ОАО "КХМ-Тагил".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2014 года по делу N А60-21703/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева