Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 17АП-10373/14

г. Пермь

18 сентября 2014 г.

Дело N А50-2606/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца (ООО "Стройцентр-Березники"): Калашников-Заозерский Е.А., паспорт, доверенность от 08.04.2014,

от ответчика (ООО "Компания Монолит"): Рябов А.И., паспорт, по доверенности от 24.06.2014,

от третьего лица (Ильиных Марии Вадимовны): Ильиных Мария Вадимовна, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ МОНОЛИТ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 июня 2014 года

по делу N А50-2606/2014,

принятое судьей Муталлиевой И.О.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЦЕНТР-БЕРЕЗНИКИ" (ОГРН 1085911001990, ИНН 5911056913) к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ МОНОЛИТ" (ОГРН 1115904004150, ИНН 5904245606),

третье лицо: Ильиных Мария Вадимовна,

о взыскании долга за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройцентр-Березники" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Монолит" (далее - ответчик) о взыскании 573 566 руб. 99 коп., в том числе 529 070 руб. 00 коп. основного долга, 44 496 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных требований - определение суда от 17.03.2014).

Требования истца основаны на неисполнении обязательств по оплате полученного ответчиком.

Возражая против иска, ответчик указывал, что его работник, а также связанное с ним лицо, сфальсифицировали доверенности от имени должника и, получив товар от его имени, распорядились им по своему усмотрению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена бухгалтер ответчика Ильиных Мария Вадимовна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2014 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Компания Монолит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр-Березники" взыскано 573 324 руб. 50 коп., в том числе 529 070 руб. 00 коп. основного долга, 44 254 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 465 руб. 21 коп. государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Принимая решение, суд руководствовался отсутствием достоверных доказательств того, что товар был получен лицами, которые действовали исключительно в собственном интересе, но не ответчиком, исходил из наличия оснований для взыскания задолженности по совершенным сторонами сделкам в рамках заключенного разового договора поставки, доказанности материалами дела задолженности за поставленный товар. В части неудовлетворенных требований суд не принял расчет процентов, представленных истцом.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что представленные истцом доказательства не могут свидетельствовать о заключении между истцом и ответчиком договора поставки спорной продукции. Ответчик отрицает наличие каких-либо правовых отношений с истцом, а также осуществление поставок истцом в адрес ответчика товарно-материальных ценностей.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом, третьим лицом не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель ответчика заявил ходатайства о приобщении заявления о фальсификации доказательств, дополнительных документов, а также ходатайство о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы для установления авторства подписи, совершенной от имени Бартоломея Л.А.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных в апелляционном суде ходатайств, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Представитель третьего лица также не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 2 и части 3 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд не отклонил заявленных стороной ответчика ходатайства и отказал в рассмотрении заявления о фальсификации, поскольку они не были заявлены в суде первой инстанции, и отсутствуют основания полагать, что ответчик был связан в представлении доказательств суду первой инстанции и не мог по не зависящим от него причинам ранее располагать представляемыми апелляционному суду документами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из обстоятельств дела, по товарным накладным N 791 от 23.08.2012, N 863 от 06.09.2012, N 882 от 07.09.2012, N 864 от 12.09.2012, N 880 от 12.09.2012, N 921 от 18.09.2012, N 946 от 24.09.2012, N 983 от 04.10.2012, N 1020 от 09.10.2012, N 1064 от 18.10.2012, N 1108 от 25.10.2012 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 823 070 руб. 00 коп.

Согласно платежным поручениям N 388 от 05.09.2012, N 39 от 06.02.2013 ответчиком произведена частичная оплата товара на общую сумму 294 000 руб. 00 коп., представленные платежные поручения в графе "назначение платежа" содержат указание "за материал по счету N 742 от 07.08.2012".

В связи с отсутствием полной оплаты истец обращался в адрес ответчика с претензией N 52 от 11.09.2013, ответа на которую не последовало.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате полученного товара на сумму 529 070 руб. 00 коп. не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных истцом товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорным товарным накладным разовыми сделками купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В доказательство совершения разовых сделок истцом представлены товарные накладные N 791 от 23.08.2012, N 863 от 06.09.2012, N 882 от 07.09.2012, N 864 от 12.09.2012, N 880 от 12.09.2012, N 921 от 18.09.2012, N 946 от 24.09.2012, N 983 от 04.10.2012, N 1020 от 09.10.2012, N 1064 от 18.10.2012, N 1108 от 25.10.2012 на общую сумму 823 070 руб. 00 коп.

Представленные товарные накладные содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись представителя ответчика о получении товара.

Товар принят представителем ответчика Сивцевым В.А. на основании доверенности N 00000033 от 23.08.2012 со сроком действия до 31.12.2012.

Представленная доверенность содержит подписи руководителя общества, главного бухгалтера, печать общества.

Согласно ч. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика относительно подписания товарных накладных неуполномоченным лицом в виду фальсификации подписи в доверенности N 00000033 от 23.08.2012 главным бухгалтером общества Ильиных М.В. подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

По представленным товарным накладным передача товара производилась истцом представителю ответчика на основании представленной доверенности.

В силу ст.312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Пункт 5 этой статьи предписывает, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Истец представил в материалы дела доверенность, на основании которой Сивцев В.А. получал от него товары. Из доверенности усматривается, что она в соответствии со ст.185 ГК РФ имеет все необходимые реквизиты, позволяющие определить их принадлежность ООО "Компания Монолит", в том числе подпись руководителя и печать этой организации.

Ответчик, полностью отрицавший поставку товара в его адрес, ответ на претензию истца N 52 от 11.09.2013 о необходимости оплатить товар не направил и не предпринял мер по установлению предъявленных в его адрес требований.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что для продавца полномочия Сивцева В.А. как представителя покупателя согласно абз. 2 части 1 статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки, в которой действовал представитель.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, продавец, передавая товар представителю Сивцеву В.А. не мог знать о том, что представленная доверенность N 00000033 от 23.08.2012 является поддельной и соответствующий представитель действует не от имени ООО "Компания Монолит".

Продавец предпринял надлежащие меры к установлению полномочий представителя. Подлинность печати ООО "Компания Монолит" на представленной доверенности ответчиком не оспаривалась.

Ответчик ссылается на фальсификацию доверенности на Сивцева В.А.

В суде первой инстанции ответчика завил о фальсификации доверенности N 00000033 от 23.08.2012 главным бухгалтером ООО "Компания Монолит" Ильиных М.В.

Согласно выводу представленного заключения эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России от 16.05.2014 N 1916/06-3-14-01 "установить, кем, Бартоломеем Леонидом Адольфовичем или иным лицом, выполнена подпись от имени Бартоломея Л.А., расположенная в доверенности N 00000033 от 23.08.2012 графе "руководитель предприятия" не представилось возможным.

Заявление, сделанное в ходе судебного заседания 16.06.2012, главным бухгалтером ООО "Компания Монолит" Ильиных М.В. судом первой инстанции было учтено и отвергнуто со ссылкой на положения ст.10 ГК РФ.

Принимая во внимание данную аргументацию суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательные подтверждения утверждения Ильиных М.В. о том, что весь приобретенный товар был получен и использован лицами, действовавшими в своем интересе, но не в интересе ответчика. Наделяя данное лицо частью собственных полномочий, ответчик в соответствии со ст.402 ГК РФ обязан был контролировать совершаемые ею действия по распоряжению имуществом общества. Однако никаких юридически значимых действий ответчика относительно оспаривания совершенных от имени ответчика платежей за полученный от истца товар ответчиком не совершено, к ответственности в рамках трудового законодательства бухгалтер не привлечен, доказательства предъявления основанных на нормах трудового законодательства исков к бухгалтеру арбитражному суду не представлены.

Таким образом, неисполнение ответчиком денежных обязательств перед истцом установлено судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств и с учетом требований статьи 71 АПК РФ.

Довод ответчика об отсутствии между ним и истцом каких-либо правовых отношений и поставок каких-либо товарно-материальных ценностей опровергается указанными выше обстоятельствами, а также фактом частичной оплаты поставок на сумму 294 000 руб. 00 коп., при этом платежные поручения содержат ссылку на счет N 742 от 07.08.2012.

Кроме того, в представленной ответчиком книге покупок в гр. N 106 отражено принятие товара по счету-фактуре N 819 от 23.08.2012 на сумму 193 440 руб. 00 коп., что соответствует товарной накладной N 791 от 23.08.2012, которая также подписана представителем Сивцевым В.А.

Поэтому доводы заявителя жалобы следует считать направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что судом первой инстанции всем представленным доказательствам в совокупности дана оценка, и все необходимые для разрешения спора по существу обстоятельства установлены правильно. Ссылки ответчика на доследственную проверку, осуществляемую полицией в г.Березники, а также на наличие проверки в Прокуратуре Пермского края отклоняются, поскольку их проведение не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы должна быть отнесена на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2014 года по делу N А50-2606/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Л.Ф.Виноградова Ю.А.Голубцова