Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 13АП-18283/14

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2014 г.

Дело N А56-13499/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МК Строй"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 по делу N А56-13499/2014(судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МК Строй"

о взыскании неустойки

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "МК Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 по делу N А56-13499/2014.

При подаче апелляционной жалобы ООО "МК Строй" в нарушение требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы в адрес ООО "Современные технологии строительства".

В качестве документа, подтверждающего направление истцу копии апелляционной жалобы, ответчиком представлен второй экземпляр апелляционной жалобы со штампом Вх.N 712 от 15.07.2014. Представленный документ не может являться надлежащим доказательством вручения, поскольку не возможно установить, какой организации принадлежит данный штамп.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.08.2014 жалоба ООО "МК Строй" оставлена без движения на срок до 08.09.2014.

В случае оставления апелляционной жалобе без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения.

В установленный срок определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда исполнено не было.

На момент вынесения настоящего определения необходимые документы, ходатайства или какие-либо сведения от ООО "МК Строй" в суд апелляционной инстанции не поступали.

Не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в соответствии с пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "МК Строй" (регистрационный номер 13АП-18283/20144) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 9 листах.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.Б. Слобожанина