Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 17АП-10509/14 (ключевые темы: бытовые услуги - предоставление земельных участков - городская дума - бытовая техника - градостроительный регламент)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 17АП-10509/14

г. Пермь

18 сентября 2014 г.

Дело N А50-7010/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Гладких Е.О., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Высотина Дмитрия Николаевича: Кириллов А.В., доверенность от 31.01.2013, удостоверение,

от заинтересованного лица - Департамента земельных отношений администрации города Перми: не явились,

от заинтересованного лица - Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Высотина Дмитрия Николаевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 июня 2014 года

по делу N А50-7010/2014,

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Высотина Дмитрия Николаевича (ОГРНИП 304590524000100, ИНН 590500317254)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми

заинтересованное лицо: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми

о признании решения незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав,

установил:

Индивидуальный предприниматель Высотин Дмитрий Николаевич (заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных отношений администрации г. Перми (Департамент) от 04.02.2014 N И-21-01-09-1770 об отказе в предоставлении земельного участка, о возложении на Департамент обязанности устранить допущенное нарушение прав заявителя путем вынесения решения о возможности предоставления предпринимателю в аренду на 4 года 11 месяцев земельного участка ориентировочной площадью 1 486 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Василия Каменского, 17, для размещения ангара для хранения резинотехнических изделий.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми.

Решением от 24.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные требования удовлетворить.

Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 30.12.2013 заявитель обратился в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду на 4 года 11 месяцев земельного участка площадью 1 486 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Василия Каменского, 17, для размещения ангара-склада для хранения резинотехнических изделий.

04.02.2014 Департамент информировал заявителя об отказе в предоставлении земельного участка ввиду того, что в отношении территории, на которой находится испрашиваемый земельный участок, утвержден проект межевания территории; документация по планировке территории не предусматривает формирование испрашиваемого земельного участка.

Данное решение является предметом оспаривания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями, предусмотренными ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 7, ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 7, п. 9 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, как следует из заявления индивидуального предпринимателя Высотина Д.Н., им испрашивался земельный участок для целей, не связанных со строительством - для размещения ангара-склада для хранения резинотехнических изделий, участвующими в данном деле не оспаривалось то, что этот земельный участок в соответствии с зонированием территории г. Перми расположен в пределах зоны Ж-1; из системного толкования ст. 52.3 Правил землепользования и застройки г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143, следует то, что эта зона выделена и предназначена для удовлетворения жилищно-бытовых потребностей людей и непосредственно связанных с реализацией этих потребностей целей - обеспечения безопасности человека, охраны его здоровья, воспитания, образования, творческого и физического развития и пр.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к следующему выводу: размещение заявителем на испрашиваемом земельном участке некапитального ангара-склада для хранения резинотехнических изделий не соответствует цели формирования зоны Ж-1, возможность использования земельного участка в зоне Ж-1 для указанной заявителем цели не предусмотрена градостроительным регламентом; доводы заявителя о возможности отнесения некапитального ангара-склада для хранения резинотехнических изделий к числу объектов бытового обслуживания населения отклонены как ошибочные.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 1.6 Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми, утвержденного Решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 N 260 (в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя с заявлением к ответчику и на момент принятия оспариваемого решения) (Порядок), предоставление земельного участка невозможно, если в отношении территории, на которой находится испрашиваемый земельный участок, утверждена документация по планировке территории, за исключением случаев, когда испрашиваемый земельный участок расположен в пределах части элемента планировочной структуры, для которой проект межевания территории в установленном порядке не утвержден, утвержденный в установленном порядке проект межевания территории предусматривает формирование такого земельного участка и возможность его использования для испрашиваемой цели; имеются установленные в соответствии с законодательством, а также техническими регламентами ограничения или запреты, не позволяющие использовать испрашиваемый земельный участок для заявленных целей; пунктом 1.8.2 Порядка предусмотрено, что земельные участки для целей, не связанных со строительством, для размещения временных объектов могут предоставляться для размещения металлических гаражей в соответствии с градостроительными регламентами.

С учетом положений приведенных норм отказ Департамента в предоставлении заявителю земельного участка признан правомерным, так как заявитель заинтересован в предоставлении земельного участка для цели, не связанной с размещением металлических гаражей, а действующим на территории г. Перми Порядком возможность предоставления участка для размещения иных временных объектов не предусмотрена.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, испрашиваемый им земельный участок находится в территориальной зоне Ц-2, а не в зоне Ж-1, как было установлено судом первой инстанции. Заявитель считает, что для территориальной зоны Ц-2 "одним из основных видов разрешенного использования установлено - объекты бытового обслуживания населения". Кроме того, значимым заявитель считает то, что из заключения Управления внешнего благоустройства, Администрации г. Перми, Департамента имущественных отношений администрации г. Перми следует то, что предоставление земельного участка для целей бытового обслуживания населения является возможным; испрашиваемый земельный участок является свободным, не обременен правами третьих лиц, каких-либо ограничений, обременений в использовании земельного участка не имеется.

Согласно ст. 52.1 Правил землепользования и застройки г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143 (Градостроительные регламенты. Центральные общественно-деловые и коммерческие зоны) зона обслуживания и деловой активности местного значения Ц-2 выделена для обеспечения правовых условий формирования местных (локальных) центров городских районов и центров вдоль улиц с широким спектром коммерческих и обслуживающих функций, ориентированных на удовлетворение повседневных и периодических потребностей населения.

Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства:

Основные виды разрешенного использования: многоквартирные жилые дома разных типов со встроенно-пристроенными помещениями нежилого назначения на нижних этажах жилых домов при условии примыкания земельного участка к красным линиям улицы и формированием входных групп со стороны улиц, многоквартирные жилые дома, административно-хозяйственные, деловые, общественные учреждения и организации, УВД, РОВД, отделы ГИБДД, военные комиссариаты (районные и городские), суды, нотариальные конторы, адвокатские образования, юридические консультации, кредитно-финансовые организации, организации социальной защиты, учреждения начального и среднего профессионального образования (профессиональные училища, колледжи, техникумы или их отделения, факультеты, прочие) с минимальными земельными участками без учебно-лабораторных и учебно-производственных корпусов и мастерских, учреждения дополнительного образования (центры и курсы профессиональной ориентации, музыкальные, художественные школы, школы искусств, дома детского творчества, станции юных техников, станции юных натуралистов, прочие), учреждения высшего и послевузовского профессионального образования (вузы, их отделения и факультеты, прочие) с минимальными земельными участками без учебно-лабораторных и учебно-производственных корпусов и мастерских, проектные, научно-исследовательские и изыскательские организации, не требующие создания санитарно-защитной зоны, рекламные, туристские, информационные, транспортные агентства, телевизионные и радиостудии, гостиницы, гостевые дома, музеи, выставочные залы, галереи, художественные салоны, кинотеатры, видеосалоны, клубы, центры общения и досуговых занятий (для встреч, собраний, занятий детей и подростков, молодежи, взрослых) многоцелевого и специализированного назначения, развлекательные объекты, включая бильярдные, танцзалы, дискотеки, боулинг, интернет-кафе, центры по предоставлению компьютерных услуг, организации связи, библиотеки, спортивные объекты, включая бассейны, спортклубы, физкультурно-оздоровительные комплексы (фитнес), магазины, торговые комплексы, торгово-развлекательные центры, объекты общественного питания, объекты почтовой связи, телефонные станции, аптеки, пункты оказания первой медицинской помощи, поликлиники, консультативные поликлиники, центры медицинской консультации населения, молочные кухни, ветлечебницы без содержания животных, объекты бытового обслуживания населения, бани, сауны, отделения, участковые пункты полиции, жилищно-эксплуатационные и аварийно-диспетчерские службы, диспетчерский пункт электротранспорта, стоянки легковых автомобилей на открытых площадках.

Вспомогательные виды разрешенного использования: зеленые насаждения, стоянки многоэтажные, встроенные, пристроенные, отдельно стоящие надземные, подземные, площадки детские, спортивные, хозяйственные, площадки для отдыха, общественные туалеты, ЦТП, ТП, РП, объекты наружного противопожарного водоснабжения (пожарные резервуары, водоемы), площадки для сбора мусора, котельные мощностью до 3 МВт включительно.

Условно разрешенные виды использования: рынки, общежития, общеобразовательные учреждения, дошкольные учреждения, объекты религиозного назначения, букмекерские конторы и тотализаторы, автосалоны - выставки образцов автомобилей, объекты пожарной охраны (пожарная часть, пожарное депо, отдельно стоящие здания теплодымокамеры и учебной башни), стоянки и гаражи многоэтажные встроенные, пристроенные, отдельно стоящие надземные, подземные, ЭП, РС, РП, ВНС, КНС, ЦТП, ТП, ГРУ площадью застройки более 100 кв. м, предназначенные для обслуживания линейных объектов, на отдельном земельном участке, АТС, антенны сотовой, радиорелейной и спутниковой связи.

Арбитражным судом апелляционной инстанции признается обоснованным отклонение судом первой инстанции при оценке характеристики зоны Ж-1 доводов заявителя о возможности отнесения некапитального ангара-склада для хранения резинотехнических изделий к числу объектов бытового обслуживания населения, как ошибочных.

С учетом характера указанного объекта, в размещении которого на истребуемом земельном участке заявитель заинтересован, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным таким же образом оценивать этот объект и исходя из особенностей зоны Ц-2.

Не влечет иной результат оценки указанных обстоятельств и то, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания населения, автозаправочные и газонаполнительные станции, объекты автосервиса включают в себя объекты оптовой и мелкорозничной торговли (в том числе склады - магазины), киоски, временные павильоны розничной торговли и бытового обслуживания населения, объекты бытового обслуживания населения, в том числе ателье, мастерские по пошиву и ремонту одежды, обуви, мастерские по изготовлению сувенирной продукции, мастерские по изготовлению продукции по индивидуальным заказам, парикмахерские, приемные пункты прачечных и химчисток, прачечные самообслуживания, фотосалоны, копировальные центры и центры предоставления полиграфических услуг, ремонтные мастерские бытовой техники и электроники, прочие, пункты приема вторсырья (п. 3.5 ст. 52 Правил землепользования и застройки г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143), а также указание на потребность заявителя в предоставлении ему испрашиваемого земельного участка для размещения ангара для хранения резинотехнических изделий под которыми, как следует из доводов апелляционной жалобы, понимаются различные комплектующие из резины и иных компонентов, предназначенных для ремонта и оснащения крупной бытовой техники (холодильники, стиральные и посудомоечные машины, моющие пылесосы), банно-прачечного оборудования, комплектации санфаянса, то есть для удовлетворения повседневных и периодических потребностей населения, связанных с оказанием услуг с обслуживанием (ремонтом) бытовой техники, банно-прачечного комплекса, санитарно-бытовых приборов.

Оценивая довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что смежным по отношению к испрашиваемому земельному участку является участок с кадастровым номером 59:01:4410981:168, в отношении которого Департаментом принято решение о предоставлении в аренду под открытую автостоянку, а приведенный в обоснование проект планировки и межевания, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не предусматривает формирование такого участка, с учетом этого, как полагает заявитель, "проект планировки и межевания территории в части испрашиваемого земельного участка не может быть применен (ст. ст. 42, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации), поскольку его невозможно реализовать; действия Департамента по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410981:168 являются тому подтверждением", арбитражный суд апелляционной инстанции признает приведенные обстоятельства не имеющими правового значения при оценке конкретного оспариваемого решения Департамента (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанный довод удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Таким же образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции довод заявителя апелляционной жалобы, который заключается в критической оценке предусмотренного подпунктом 1.8.1. Порядка перечня случаев, исключительно применительно к которым могут предоставляться земельные участки для целей, не связанных со строительством, без размещения временных объектов. В этой части заявитель считает, что "сокращенные "до невозможности" цели предоставления земельных участков, обозначенные в названной норме, в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку это не соответствует принципу эффективности распоряжения земельными участками".

То, что, как указано в апелляционной жалобе, спорный земельный участок из оборота не изъят, не имеет каких-либо обременений, ограничений, "Департамент сам не исполняет п. 1.8.1. Порядка", что, по мнению заявителя, свидетельствует об избирательности подхода к тем либо иным заявителям, поскольку из многочисленных объявлений, размещенных Департаментом в официальном Бюллетене администрации г. Перми о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, следует то, что участки в настоящее время предоставляются для размещения ангара для хранения стройматериалов, бани (бюллетень N 46 от 04.07.2014); размещение асфальтной установки, размещение некапитального объекта бытового обслуживания населения (бюллетень N 50 от 18.07.2014), не может быть признано имеющим правовое значение (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего само по себе удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

К числу этих доводов относится и указание на то, что уполномоченный орган по распоряжению земельными участками должен осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством, отказ (либо положительное решение) не должен носить произвольный, формальный характер, а должен основываться на действующих нормах закона.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2014 по делу N А50-7010/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Е.О. Гладких Г.Л. Панькова