Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 11АП-10622/14

гор. Самара

18 сентября 2014 г.

Дело N А72-13036/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 11 сентября 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная компания-7" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 мая 2014 года, принятое по делу N А72-13036/2013 (судья Абрашин С.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Марс +" (ОГРН 1087327001475; ИНН 7327045404), Ульяновская область, р.п. Старая Кулатка

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная компания-7" (ОГРН 1135260003075), гор. Нижний Новгород

о взыскании 21 168 160 руб. 00 коп.,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная компания-7" (ОГРН 1135260003075), гор. Нижний Новгород

к Обществу с ограниченной ответственностью "Марс+" (ОГРН 1087327001475; ИНН 7327045404), Ульяновская область, р.п. Старая Кулатка

о взыскании 2 924 263 руб. 00 коп.,

с участием третьих лиц:

- Пудова Николая Алексеевича,

- Общества с ограниченной ответственностью "Камское транспортное агентство",

- Общества с ограниченной ответственностью "Сириус",

- Закрытого акционерного общества "Ульяновская судоходная компания "Фобос",

- Общества с ограниченной ответственностью "Камская судоходная компания",

- Общества с ограниченной ответственностью "Атлас",

при участии в судебном заседании:

от ООО Марс +" - Самошкина Н.В. представитель по доверенности от 09.01.2014;

от ООО "Торгово-Строительная компания-7" - Волкова С.В. представитель по доверенности N 1 от 01.06.2014;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Марс+" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная компания-7" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды судов N 19 от 14 мая 2013 года в размере 10 584 080 руб. основной долг, неустойки в размере 10 584 080 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 ноября 2013 года суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная компания-7" к Обществу с ограниченной ответственностью "Марс+" о взыскании 2 924 263 руб., в том числе: 2 891 790 руб. 60 коп. неосновательное обогащение, 32 472 руб. 40 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 января 2014 года суд удовлетворил ходатайство ООО "Марс+" об уточнении исковых требований, в котором ООО "Марс+" просило суд взыскать с ООО "Торгово-Строительная компания-7" задолженность по арендной плате по договору аренды судов N 19 от 14 мая 2013 года в размере 10 554 517 руб. 50 коп., неустойку в размере 10 554 517 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 января 2014 года суд удовлетворил ходатайство ООО "Марс+" об уточнении исковых требований в котором ООО "Марс+" просило суд взыскать с ООО "Торгово-Строительная компания-7" задолженность по арендной плате по договору аренды судов N 19 от 14 мая 2013 года в размере 10 533 823 руб. 50 коп., неустойку в размере 10 533 823 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 января 2014 года суд удовлетворил ходатайство ООО "Торгово-Строительная компания-7" об уточнении встречных исковых требований в части суммы неосновательного обогащения - 1 284 487 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 36 500 руб. 84 коп.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 04 февраля 2014 года и от 22 апреля 2014 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, капитана теплохода "Дунайский 56" Пудова Николая Алексеевича, Общество с ограниченной ответственностью "Камское транспортное агентство", Общество с ограниченной ответственностью "Сириус", Закрытое акционерное общество "Ульяновская судоходная компания "Фобос", Общество с ограниченной ответственностью "Камская судоходная компания" и Общество с ограниченной ответственностью "Атлас".

От ООО "Марс+" поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором ООО "Марс+" просит суд взыскать с ООО "Торгово - Строительная компания - 7" задолженность по арендной плате по договору аренды судов N 19 от 14 мая 2013 года в размере 7 857 836 руб.; неустойку в размере 10 492 426 руб.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд посчитал ходатайство ООО "Марс+" об уточнении исковых требований подлежащим удовлетворению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 мая 2014 года суд исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Марс+" удовлетворил в части взыскания основного долга в сумме 1 607 836 руб. и неустойки (штрафа) в сумме 1 607 836 руб. В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Марс+" суд оставил без удовлетворения. Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная компания-7" суд оставил без удовлетворения. Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная компания-7" о взыскании судебных расходов на представителя суд удовлетворил частично в сумме 8 760 руб. Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная компания-7" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Марс+" основной долг в сумме 1 607 836 руб., неустойку (штраф) в сумме 1 607 836 руб. и 11 344 руб. 43 коп. в возмещение расходов по госпошлине. Суд возвратил Обществу с ограниченной ответственностью "Марс+" из федерального бюджета госпошлину в сумме 14 089 руб. 44 коп. Возвратил Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная компания-7" из федерального бюджета госпошлину в сумме 11 411 руб. 44 коп.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная компания-7", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определением суда от 16 июля 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 15 августа 2014 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11 сентября 2014 года на 14 час. 10 мин.

Представитель ООО "Торгово-Строительная компания-7" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО Марс+" возражал против отмены оспариваемого решения по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 мая 2013 года между ООО "Марс+" (Арендодатель) и ООО "Торгово - Строительная компания - 7" (Арендатор) был заключен договор аренды судов N 19.

Согласно пункту 1.1. вышеуказанного договора, Арендодатель обязался предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование следующие плавсредства: Буксир-толкач "Дунайский-56", Баржа сухогрузная трюмная "3029", Несамоходная сухогрузная приставка т/х "Волжский-16" (далее имущество), а Арендатор, согласно п. 4 этого договора и Приложений N N 4, 5, 6 к нему, обязался оплачивать Арендодателю арендную плату.

Согласно пункту 1.3 договора имущество сдаётся в аренду сроком на 170 суток и считается сданным в аренду со дня подписания сторонами актов приёма-передачи имущества в аренду.

Во исполнение взятых на себя по договору обязательств, Арендодатель (истец) передал указанное имущество Арендатору (ответчику), что подтверждается актами сдачи плавсредств в аренду:

- акт N 1 сдачи судна "приставка т/х "Волжский - 16" в аренду от 18 мая 2013 года 00 час. 01 мин.;

- акт N 2 сдачи судна "баржа сухогрузная трюмная "3029" в аренду от 18 мая 2013 года 00 час. 01 мин.;

- акт N 3 сдачи судна теплоход "Дунайский" в аренду от 18 мая 2013 года 00 час. 01 мин.

Согласно раздела 4 договора и приложений N N 4, 5, 6 к договору Арендатор оплачивает Арендодателю арендную плату исходя из установленных договором цен:

- Буксир-толкач "Дунайский-56", идентификационный номер В-09-2898 проект 1121 - 66 800 руб. за сутки, в т.ч. НДС 18 %.

- Несамоходная баржа "3029", идентификационный номер В-20-5115, проект 1787 - 35 900 руб. за сутки, в т.ч. НДС 18 %.

- Несамоходная сухогрузная приставка т/х "Волжский-16", строительный номер 1018, проект 05074 - 47 300 руб. за сутки, в т.ч. НДС 18 %.

Итого 150 000 руб. в сутки за аренду трех судов.

Поскольку ответчик не в полном объеме оплатил арендную плату, Общество с ограниченной ответственностью "Марс+" обратилось в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 7 857 836 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды за период действия договора и неустойки (штрафа) в сумме 10 492 426 руб.

ООО "Торгово-Строительная компания-7" иск не признает, поскольку считает, что 21 сентября 2013 года суда были возвращены истцу из аренды; в некоторые периоды действия срока аренды арендатор не имел возможности использовать суда, ввиду отсутствия необходимых документов для эксплуатации судов. Кроме того, ООО "Торгово-Строительная компания-7" предъявило встречный иск, в котором просит взыскать (с учетом уточнения) неосновательное обогащение в сумме 1 284 487 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 500 руб. 84 коп.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заключенный между ООО "Марс+" (Арендодатель) и ООО "ТСК-7" (Арендатор) договор аренды судов (с экипажем) N 19 от 14 мая 2013 года, по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии с частью 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает лишь с момента передачи ему арендованного имущества с экипажем и за время его владения и пользования.

Из материалов дела следует, что истец передал ответчику в аренду следующие суда: Буксир-толкач "Дунайский-56", Баржа сухогрузная трюмная "3029", несамоходная сухогрузная приставка т/х "Волжский-16".

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 4.1 договора арендная плата устанавливается в Приложениях N N 4, 5 и 6, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Арендная плата начисляется с момента приема имущества в аренду.

В приложениях N N 4, 5, 6 к договору стороны установили следующие размеры аренды:

- Буксир-толкач "Дунайский-56", идентификационный номер В-09-2898, проект 1121, - 66 800 руб. за сутки, в т.ч. НДС 18 %.

- Несамоходная баржа "3029", идентификационный номер В-20-5115, проект 1787 -35 900 руб. за сутки, в т.ч. НДС 18 %.

- Несамоходная сухогрузная приставка т/х "Волжский-16", строительный номер 1018, проект 05074 - 47 300 руб. за сутки, в т.ч. НДС 18 %.

Итого 150 000 руб. в сутки за аренду трех судов.

В силу пункта 4.2 договора оплата за аренду имущества по настоящему договору производится Арендатором в безналичном порядке:

- оплата за первый месяц аренды в порядке предоплаты;

- оплата за второй и последующие месяцы аренды осуществляется до 14 числа месяца предшествующего месяцу аренды.

Из материалов дела следует, что ответчик в порядке предоплаты 17 мая 2013 года перечислил истцу сумму 4 500 000 руб. по платежному поручению N 11 от 17 мая 2013 года за май.

В последующем ответчиком были совершены следующие платежи:

- за май по платежному поручению N 176 от 17 июля 2013 года - 1 000 000 руб.,

- за июль 2013 года по платежному поручению N 190 от 19 июля 2013 года - 700 000 руб., по платежному поручению N 204 от 25 июля 2013 года - 300 000 руб.,

- за август 2013 года по платежному поручению N 228 от 05 августа 2013 года - 600 000 руб., по платежному поручению N 236 от 06 августа 2013 года - 300 000 руб., по платежному поручению N 246 от 09 августа 2013 года - 300 000 руб., по платежному поручению N 247 от 09 августа 2013 года - 400 000 руб., по платежному поручению N 252 от 12 августа 2013 года - 300 000 руб., по платежному поручению N 262 от 13 августа 2013 года - 200 000 руб., по платежному поручению N 267 от 15 августа 2013 года - 150 000 руб., по платежному поручению N 274 от 15 августа 2013 года - 500 000 руб., по платежному поручению N 310 от 27 августа 2013 года - 150 000 руб., по платежному поручению N 321 от 28 августа 2013 года - 250 000 руб., по платежному поручению N 332 от 29 августа 2013 года - 250 000 руб., по платежному поручению N 339 от 03 сентября 2013 года - 250 000 руб.

Таким образом, в счет арендных платежей ответчик перечислил денежные средства в сумме 10 150 000 руб.

Кроме того, в счет оплаты ответчиком арендных платежей истец относит стоимость переданного ответчиком истцу товара:

- песок природный (обогащенный) по товарной накладной N 78 от 21 июня 2013 года на сумму 2 634 600 руб.;

- гравий фр. 5-20 по товарной накладной N 723 от 24 сентября 2013 года на сумму 3 265 920 руб.

Кроме того, 08 июля 2013 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору N 19 от 14 мая 2013 года, в котором стороны согласились исключить из арендной платы время простоя судов: с 26 июня 2013 года по 05 июля 2013 года.

В связи с чем, истцом за период с 26 июня 2013 года по 05 июля 2013 года арендная плата не начисляется.

Более того, истец, неоднократно уточняя исковые требования, исключил из расчета арендной платы периоды аренды, когда ответчик не имел возможности пользоваться Несамоходной сухогрузной приставкой т/х "Волжский-16" по причине отсутствия регистровых документов:

- 6 часов аренды 07 июня 2013 года и 15 часов аренды 08 июня 2013 года, итого 21 час. на сумму 41 387 руб. 50 коп.;

- 15 часов аренды 11 июня 2013 года на сумму 29 562 руб. 50 коп.;

- 10,5 час. аренды 06 июля 2013 года в сумме 20 694 руб.

В связи с чем, по расчету истца сумма задолженности ответчика за период действия договора составляет 7 857 836 руб. (с учетом уточнения).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 названного Кодекса).

Поскольку размер арендной платы согласован сторонами в договоре, ответчик арендную плату оплатил не в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности является законным и обоснованным.

При этом, судом первой инстанции обосновано указано, что представленными в дело документами подтверждается тот факт, что договор аренды от 14 мая 2013 года N 19 был прекращен с 8 ч. 00 мин. 23 сентября 2013 года. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно и законно посчитал, что ответчик должен был оплачивать истцу арендные платежи за пользование судами за период до 8 ч. 00 мин. 23 сентября 2013 года.

Обосновывая жалобу, заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено то, что спорный договор стороны заключили в 2013 году уже после вступления в силу положений закона об обязательной регистрации данного договора аренды судна без экипажа.

Кроме того, для сдачи в субаренду судна ООО "Марс+" следовало получить согласие собственника "ООО Сириус", что сделано не было.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, в основу договорных отношений, возникших между сторонами, положен договор N 1 от 20 декабря 2012 года, согласно которому ООО "Марс+" получило в аренду от "ООО Сириус" спорное судно и, следовательно, у него возникло право сдачи данного судна в субаренду. Данный договор заключен в декабре 2012 года, то есть вступления в силу положений закона об обязательной регистрации данного договора аренды судна без экипажа, а также об обязательном получении согласия собственника судна на сдачу его в субаренду.

Также в обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что договор N 19 от 14 мая 2013 года прекращается с 08 час. 00 мин. 23 сентября 2013 года. По мнению заявителя, спорный договор прекращен с 21 сентября 2013 года, поскольку именно тогда ООО "Марс+" произвел изъятие судов из-за необходимости перевозки принадлежащего ему груза.

Указанные доводы также отклоняются судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные материалами дела.

Необоснованным является также довод жалобы о необоснованности применения неустойки в размере 100 % от суммы задолженности по арендной плате при недоказанности истцом возникновения убытков.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку (штраф) в сумме 10 492 426 руб. в связи с просрочкой оплаты арендных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.2. договора стороны предусмотрели порядок оплаты арендных платежей. Кроме того, в последнем абзаце данного пункта стороны определили: "в случае если арендатор не производит предоплаты, предусмотренной настоящим пунктом договора арендодатель вправе по своему усмотрению не предоставлять суда в аренду и в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора либо предоставить суда в аренду и потребовать за просрочку оплаты неустойку, предусмотренную пунктом 7.2. настоящего договора".

В соответствии с пунктом 7.2 договора "в случае нарушения условий пункта 4.2 настоящего договора арендатор выплачивает арендодателю штраф в двойном размере от арендной платы и с просроченной суммы за каждый день просрочки".

Из расчета суммы неустойки (штрафа) и пояснений представителя истца следует, что неустойка в сумме 10 492 426 руб., рассчитана истцом, исходя из "одинарного размера арендной платы без умножения на 2".

В связи с тем, что ответчик не оплатил арендные платежи в сроки, указанные в пункте 4.2. договора, то требования истца о взыскании неустойка (штраф) являются законными.

Однако суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки исходя из того, что, поскольку требования истца о взыскании основного долга удовлетворены судом в размере 1 607 836 руб., то требования истца о взыскании неустойки (штрафа) также следует удовлетворить, исходя из суммы основного долга в размере 1 607 836 руб. (то есть в "одинарном размере арендной платы без умножения на 2").

Довод заявителя жалобы о необходимости доказывания истцом наличия убытков, как основания взыскания неустойки, противоречит нормам права и сложившейся судебной практике, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает какого-либо исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут быть приняты судом во внимание при оценке таких последствий.

Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки ( пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 и Постановлении N 81 (абзац 2 пункта 2), суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки, может исходить из двухкратной учетной ставки (ставок) Банка России с учетом доказательств, позволяющих сделать вывод о явной несоразмерности заявленной неустойки. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ООО "ТСК-7" не представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, равно как и не представлено обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

ООО "ТСК-7" не представило никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и не представило доказательств, что имеет место экстраординарный случай, позволяющий снизить размер неустойки (штрафа).

Более того, согласно пункту 7.2. договора размер неустойки (штрафа) определяется как двойной размер от арендной платы.

В свою очередь, ООО "Марс+" требует взыскать неустойку (штраф) только в одинарном размере стоимости арендной платы без умножения на 2. Это уже меньше, чем предусмотрено договором.

В связи с чем, не имеется оснований для ещё большего снижения.

Суд, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, невыполнение должником обязательств по оплате арендных платежей, согласование сторонами договора размера ставки неустойки (штрафа), не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки (штрафа).

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом суммы пеней последствиям нарушения обязательства, в связи с этим у суда первой инстанции отсутствовало основание для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пеней.

Также в обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованный отказ судом в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения возникшего в результате того, что часть заправленного ООО "ТСК-7" топлива осталось в судах после их возврата ООО "Марс+" и указанное топливо не было возвращено ООО "ТСК-7". В связи с возникшим неосновательным обогащением заявитель также просит взыскать с ООО "Марс+" проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный и не подтвержденный материалами дела.

В обоснование встречного иска ООО "ТСК-7" указывает, что в период действия договора аренды ООО "ТСК-7" осуществляло заправку арендованных судов топливом. После прекращения договора аренды часть заправленного им топлива осталась в распоряжении ООО "Марс+". Однако, ООО "Марс+", несмотря на возвращение судов из аренды, уклоняется от возврата ООО "ТСК-7" денежных средств за излишне поставленное топливо.

Кроме того, ООО "ТСК-7" считает, что "дизельное топливо было списано капитаном, но при списании ГСМ капитаном не соблюдались нормы списания топлива.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)...".

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 62 КВВТ РФ арендатор обязан осуществлять все расходы, связанные с коммерческой эксплуатацией судна, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Согласно статье 636 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Согласно пункту 3.10. договора от 14 мая 2013 года N 19 Арендатор (ООО "ТСК-7") самостоятельно и за свой счет несет все расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией имущества, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов, а также Комплексное обслуживания судов, Навигационное обслуживания флота.

Таким образом, в договоре аренды от 14 мая 2013 года N 19 содержатся положения аналогичные нормам статьи 62 КВВТ РФ и статьи 636 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, одной из обязанностей арендатора (ООО "ТСК-7") является обязанность нести расходы на приобретение топлива.

Из материалов дела следует, что ООО "ТСК-7" несло расходы по заправке арендованного теплохода "Дунайский-56" дизтопливом.

Как утверждает, ООО "ТСК-7" капитаном теплохода "Дунайский-56" не соблюдались нормы списания топлива, установленные генеральным директором ООО "Марс+" 24 апреля 2013 года для т/х "Дунайский-56" на навигацию 2013 года: "В частности, согласно нормам расхода, расход топлива т/х "Дунайский-56" на ходу - 160 кг/час. Капитан списывал топливо исходя из самостоятельно установленной нормы - 175 кг/час".

Из пояснений ООО "Марс+" следует: "С целью определения расхода топлива и масла на основании соответствующей нормативной документации и многолетнего опыта эксплуатации на предприятии перед началом навигации разрабатываются и утверждаются на текущий год персональные "Нормы расхода топлива и масла" для каждого судна, в которых прописываются характеристики каждого судового двигателя, а также их суммарный расход в процессе трех основных режимов использования теплохода: ходовой режим, маневровые работы и стоянка.

При эксплуатации теплоходов типа "Дунайский-56" проекта N 112 в режиме хода и на маневровых работах для обеспечения движения судна используются главные двигатели 8NVD48 в количестве 2-х штук, а для обеспечения судна электроэнергией, необходимой при работе рулевого, швартовного, якорного, буксировочного, аварийно-спасательного устройств, а также функционирования топливной, масляной, осушительной, водоотливной, баластной и прочих судовых систем, включая систему жизнеобеспечения экипажа, автоматики, радио и навигационного оборудования в качестве источника питания в действии одновременно с главными двигателями поочередно находится одна из двух дизель-генераторных станций на базе вспомогательных двигателей 4NVD26. Другие источники электропитания на т/х "Дунайский-56" отсутствуют. Учитывая, что при ходовом режиме и на маневровых работах из-за различия количества оборотов гребных валов на дизеля происходит разный уровень нагрузки, то для этих двух режимов устанавливаются различные нормы расхода ГСМ. На стоянках при отсутствии возможности подключения к береговой электрической сети для работы систем и устройств, поддерживающих безопасность стоянки судна и хозяйственно-бытовые нужды команды в эксплуатации находится одна из вышеназванных дизель-генераторных станций, главные дизеля при этом не используются. Отдельным пунктом в нормах расхода прописывается количестве топлива на водогрейный котел, который эксплуатируется в весенне-осенний периоды для обогрева помещений судна и подачи горячей воды на бытовые нужды.

Нормы расхода топлива и масла для т/х "Дунайский-56" соответствуют уровню, определенному в "Нормах расхода смазочных масел для судов транспортного речного флота", утвержденных Минречфлотом РСФСР от 05 марта 1988 года. В данном документе для судов проекта N 112 (см. стр. 20-21 п. 26) максимальный судовой часовой расход топлива при номинальной (т.е. максимальной) мощности двигателей составляет 226 кг/час, средний фактический часовой расход топлива на ходовое время для двигателей с максимально выработанным моторесурсом составляет 181 кг/час. Несмотря на то, что дизеля на т/х "Дунайский-56" в навигацию 2013 года уже значительно превысили назначенный им моторесурс (в 2012 году моторесурс продлен на 15 000 часов с записью в акте ежегодного освидетельствования судна Российским Речным Регистром от 17 мая 2012 года в разделе "Требования"), суммарный расход 2-х главных двигателей (с расходом 160 кг/час) и одного вспомогательного (с расходом 15 кг/час) в ходовом режиме составляет 175 кг/час, на маневрах 100 кг/час, стоянке 15 кг/час, что не превышает норм, указанных выше в нормативных документах".

В подтверждение своих доводов, ООО "Марс+" представило утвержденные им 24 апреля 2013 года "Нормы расхода топлива и масла на навигацию 2013 года т/х "Дунайский-56", которые составляют: 175 кг/час в ходу = главные двигатели расходуют 160 кг/час. + вспомогательный двигатель 15 кг/час.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными доводы ООО "ТСК-7" о не соблюдении капитаном теплохода норм списания топлива.

Следующим доводом ООО "ТСК-7" в обоснование встречного иска является довод, что "после навигации на борту судна должно было остаться топливо в количестве 33 718 кг".

ООО "Марс+" данный факт отрицает, поскольку, по его сведениям, после аренды на теплоходе осталось топлива не больше, чем было на момент передачи судов в аренду (1 483 кг.).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что считает, что ссылка ООО "ТСК-7", на наличие после прекращения аренды на борту судна топлива в количестве 33 718 тонн, документально не подтверждена.

Как установлено судом стороны не составляли Акты вывода судов из аренды, где стороны должны были зафиксировать количество оставшегося на теплоходе топлива.

Из материалов дела не усматривается, что ООО "ТСК-7" предлагало ООО "Марс+" зафиксировать наличие остатков топлива на момент прекращения договора в двухстороннем документе.

Как указывает ООО "Марс+": "в судовом журнале отражены записи по получению на борт теплохода топлива. Однако в судовом журнале отражены все записи, т.е. как в отношении топлива, приобретённого ООО "ТСК-7", так и в отношении топлива, приобретённого ООО "Марс +". Разграничений не содержится".

Из материалов дела следует, что в период с 26 июня 2013 года по 05 июля 2013 года (исключённый сторонами из аренды по дополнительному соглашению от 08 июля 2013 года) заправку теплохода топливом осуществляло ООО "Марс+": 29 июня 2013 года - 9,3 тн., 02 июля 2013 года - 1,5 тн., 03 июля 2013 года - 7,8 тн.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно и законно указал, что ООО "ТСК-7", в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что ООО "Марс+" неосновательно обогатилось за счет ООО "ТСК-7".

Поскольку требования ООО "ТСК-7" о взыскании неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения, то не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 27 мая 2014 года, принятого по делу N А72-13036/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 мая 2014 года, принятое по делу N А72-13036/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная компания-7" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев