Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 09АП-34677/14

г. Москва

17 сентября 2014 г.

Дело N А40-22347/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Елоева А.М.,

Судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2014 по делу N А40-22347/2014 по иску ОАО "Росагролизинг" к ОАО "Научно-исследовательский институт химической технологии", третье лицо: ООО "Агропромсервис-М" о взыскании 105 990 355 руб., обращении взыскания на предмет залога,

при участии в судебном заседании:

от истца - Беклов Я.О. по доверенности от 24.04.2014 N 74/д;

от ответчика - Леонов А.А. по доверенности от 25.02.2014 б/н;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Научно-исследовательский институт химической технологии" о взыскании 105 990 355 руб. основной задолженности, 3 179 710 руб. 65 коп. пени, об обращении взыскания на заложенное оборудование: линии по производству продукта "Дифезан" инвентарный номер 20020005, линии по производству продукта "Нитрон" инвентарный номер 20020015, линии ВДГ инвентарный номер 20080004.

Решением от 16.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 16.06.2014 отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Истец считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец указывает, что суд первой инстанции в нарушение ч. 7 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению документально не подтвержденные устные возражения ответчика, без доказательств направления копии отзыва в адрес истца. В то же время, у истца имелась возможность представить оригиналы документов, подтверждающих факт заключения договоров поручительства и залога, однако, вследствие нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, представить указанные документы истец не смог.

Кроме того, истец считает, что суд первой инстанции по собственной инициативе стал рассматривать вопрос о сроке действия договора поручительства, в то время как ответчик изначально не заявлял довод о прекращении договора поручительства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" (поставщик) и ООО "Агропромсервис-М" (покупатель) заключен договор поставки от 16.11.2009 N 124/П-2009, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификации (приложение N 1) к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 4.1 общая стоимость товара составляет 124 687 995 руб. 94 коп.

В связи с наличием непогашенной задолженности по договору поставки от 16.11.2009 N 124/П-2009 поставщик обратился в арбитражный суд, который решением от 31.10.2011 по делу N А40-54678/11-162-372 взыскал с ООО "Агропромсервис-М" в пользу ОАО "Росагролизинг" 101 991 419 руб. 54 коп. основной задолженности и 600 000 руб. пени.

В обеспечение исполнения обязательства ООО "Агропромсервис-М" по договору 16.11.2009 N 124/П-2009 между ОАО "Росагролизинг" и ОАО "Научно-исследовательский институт химической технологии" заключен договор поручительства от 16.11.2009 N 124-3/2.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Согласно п. 3.1 договора поручительства договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течении трех календарных лет.

Договор поручительства N 124-З/2 подписан 16.11.2009 и прекращен 16.11.2012 года. Таким образом, иск к поручителю предъявлен по истечении срока действия договора поручительства, в связи с чем требование о взыскании 105 990 355 руб. не подлежит удовлетворению.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском истец просит обратить взыскание на предмет залога по договору от 26.11.2010 N 141, заключенному между ОАО "Росагролизинг" и ОАО "Научно-исследовательский институт химической технологии", в соответствии с пунктом 1.1 которого залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество, указанное в приложении N1 к настоящему договору: линию по производству продукта "Дифезан" инвентарный номер 20020005, линию по производству продукта "Нитрон" инвентарный номер 20020015, линию ВДГ инвентарный номер 20080004.

Ответчик указывает, что не заключал договор залога от 26.11.2010 N 141.

В соответствии с п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с п. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по требованию суда сторона обязана представить подлинные документы.

Суд первой инстанции указал в решении, что трижды предлагал истцу представить оригиналы документов определениями от 21.02.2014, 31.03.2014, 12.05.2014, однако, истец эти требования проигнорировал.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следует отметить, что ходатайство о приобщении подлинников документов, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, в суде апелляционной инстанции также заявлено не было. Документальное подтверждение своей правовой позиции истец не представил, в связи с чем исковые требований удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2014 по делу N А40-22347/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова