Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 14АП-4127/14

г. Вологда

17 сентября 2014 г.

Дело N А13-39/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от Комитета по управлению имуществом города Череповца представителя по доверенности от 25.12.2013 N 08-01-31/4185 Пушкина Н.А., индивидуального предпринимателя Красникова Игоря Константиновича и его представителя Киселевой С.А. по доверенности от 24.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Череповца на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 апреля 2014 года по делу N А13-39/2014 (судья Корепин С.В.),

установил:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (ОГРН 1023501247440, далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области к индивидуальному предпринимателю Красникову Игорю Константиновичу (ОГРН 305352801300106; далее - Предприниматель) с иском о взыскании 2 364 282 руб. 13 коп., в том числе 2 008 913 руб. 85 коп. долга за пользование земельным участком за период с 01.01.2013 по 31.12.2013; 355 368 руб. 28 коп. пеней за период с 16.08.2009 по 18.12.2013 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения иска).

Решением суда от 01.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Комитет с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что оснований для отказа в иске у суда не имелось. При предоставлении земельного участка предварительного согласования размещения объекта не требовалось, что подтверждается абзацем 12 статьи 28 Земельного кодекса РСФСР, в соответствии с которым согласование мест размещения объекта не требуется при условии строительства объектов в городах в соответствии с их генеральными планами и проектами планировки застройки. В таком случае ссылка суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 10182/13 не обоснована. Материалами дела не подтверждено, что земельный участок предоставлен с предварительным согласованием размещения объекта. Ссылка суда на проект границ земельного участка не является доказательством по делу, так как данный документ указывает на то, что земельный участок расположен в пределах его границ. У суда отсутствовали основания для применения кадастровой стоимости, установленной решением от 01.04.2014 по делу N А13-1884/2014, к правоотношениям по аренде земельного участка в рассматриваемый период, поскольку это противоречит позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выработанной в постановлении от 28.06.2011 N 913/11.

Определением от 13.05.2014 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.06.2014. Определением от 26.06.2014 рассмотрение жалобы отложено на 21.08.2014. В связи с отпуском судьи Шадриной А.Н. в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Романову А.В., о чем имеется соответствующее определение, объявлено в судебном заседании, указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала. Определением от 21.08.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09.09.2014.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Комитета поддержал доводы и требования жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Предприниматель в отзыве на жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции совместно со своим представителем возразил против ее доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав Предпринимателя, его представителя, представителя Комитета, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) 17.03.2008 заключили договор аренды земельного участка N 10924.

По условиям договора арендодатель предоставил, а арендатор принял и использует на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровым номером 35:21:0502003:0060, площадью 2216 кв. м, расположенный по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Любецкая, в границах, указанных на прилагаемой к договору копии кадастровой карты, по акту приема-передачи, разрешенное использование - строительство здания АБК с магазином и ремонтными боксами.

Пунктом 2.1 договора определен срок его действия - с 01.01.2008 по 15.12.2008.

В соответствии с пунктом 3.2 арендатор обязан вносить арендную плату за использование участка ежеквартально, полностью, согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы в следующем порядке: первоначальный платеж не позднее 20 дней с момента подписания акта приема-передачи участка, последующие платежи не позднее 15 числа второго месяца квартала, последний платеж не позднее 10 дней до даты окончания договора.

Согласно пункту 3.4 договора в редакции соглашения от 22.03.2013, арендная плата изменяется арендодателем в одностороннем порядке и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае изменений ставок арендной платы, коэффициентов к ставкам арендной платы, кадастровой стоимости земельного участка, методики расчета арендной платы, установленными правовыми актами исполнительных органов государственной власти Российской Федерации, Вологодской области, органами городского самоуправления без согласования с арендатором. Нормативные акты об изменении ставок арендной платы, коэффициентов к ставкам арендной платы, кадастровой стоимости земельного участка публикуются в средствах массовой информации.

Ранее до 22.03.2013 в пункте 3.4 предусматривалось, что арендная плата изменяется арендодателем в одностороннем порядке и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае изменений ставок арендной платы, коэффициентов к ставкам арендной платы Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления без согласования с арендатором. Нормативные акты об изменении ставок арендной платы, коэффициентов к ним публикуются в средствах массовой информации.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Стороны 03.02.2009, 19.04.2011, 22.03.2013, 24.05.2013, 14.08.2013 подписали соглашения о продлении срока договора аренды, в соглашении от 14.08.2013 указали срок договора - до 15.01.2014.

В приложении N 4 к соглашению от 14.08.2013 к договору аренды от 17.03.2008 стороны согласовали график производства строительно-монтажных работ по строительству здания АБК с магазином и ремонтных боксов, согласно которому срок сдачи объекта - 30.12.2014.

В соответствии с расчетом арендной платы на 22.11.2010 (приложение к договору аренды) годовой размер арендной платы составил 23 378 руб. 80 коп. исходя из утвержденной базовой ставки годовой арендной платы по виду использования 10.55 руб./кв.м, повышающего коэффициента - 1, понижающего коэффициента - 1, площади участка - 2216 кв.м.

Согласно расчету арендной платы на 01.01.2011, величина годовой арендной платы составила 155 819 руб. 52 коп. исходя из утвержденной базовой ставки годовой арендной платы по виду использования 3,00 %, кадастровой стоимости земельного участка - 12 984 962 руб. 24 коп., удельного показателя кадастровой стоимости по виду использования - 5859, 64 руб./кв.м, понижающего коэффициента по виду использования - 0,40, понижающего коэффициента для строительства - 1.

Из материалов дела видно, что истец направил ответчику в 2013 году два расчета арендной платы.

В соответствии с расчетом арендной платы с 01.01.2013 подлежит уплате годовая арендная плата в размере 2 706 332 руб. 96 коп., исходя из кадастровой стоимости земельного участка - 15 035 183 руб. 28 коп., базовой ставки годовой арендной платы по виду использования - 3,00 %, понижающего коэффициента по виду использования - 1, понижающего коэффициента для строительства - 1, повышающего коэффициента - 6.

Согласно другому расчету с 18.01.2013 подлежит уплате годовая арендная плата в размере 2 015 233 руб. 48 коп., исходя из кадастровой стоимости земельного участка - 11 195 741 руб. 68 коп., базовой ставки годовой арендной платы по виду использования - 3,00 %, понижающего коэффициента по виду использования - 1, понижающего коэффициента для строительства - 1, повышающего коэффициента - 6.

По расчету истца, задолженность ответчика по внесению платы за пользование земельным участком составила 2 008 913 руб. 85 коп. долга за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 с учетом произведенного платежа в размере 38 954 руб. 88 коп. за 1 квартал 2013 года.

Истец также начислил и предъявил ответчику договорную неустойку в размере 355 368 руб. 28 коп. за период с 16.08.2009 по 18.12.2013.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и по размеру и отказал в иске.

При этом суд исходил из следующего. Арендная плата по данному участку не должна превышать 2 % от кадастровой стоимости в силу подпункта д пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила N 582) и исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума N 73), постановлениях Президиума N 15837/11 и N 10782/13. Вместе с тем, согласно отчету оценщика об оценке рыночной стоимости земельного участка, рыночная стоимость данного земельного участка составила 979 000 руб. по состоянию на 02.06.2012 (дата кадастровой оценки). Поскольку 2 % от 979 000 руб. составили 19 580 руб., а ответчик перечислил в 2013 году 38 954 руб. 88 коп., задолженность по арендной плате за 2013 год отсутствует.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм права.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии со статьей 310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 ЗК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 3 статьи 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума N 73 при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11, к основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Правилах N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

Нормативные акты публичных образований, устанавливающие ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, включая участки, государственная собственность на которые не разграничена, либо устанавливающие методики и формулы расчета арендной платы за эти участки или отдельные элементы (величины, коэффициенты и т.п.) таких методик и формул, с учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 10034/11, могут быть обжалованы в арбитражный суд в соответствии со статьей 13 ГК РФ и правилами главы 23 АПК РФ, в том числе и по мотивам несоответствия указанным принципам.

Применительно к статье 12 ГК РФ и статье 13 АПК РФ суд вправе давать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, с точки зрения их соответствия этим принципам и ориентирам и при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды таких земельных участков.

Поскольку перечисленные принципы и ориентиры закреплены в Правилах N 582, вступивших в силу с 04.08.2009, ранее принятые нормативные акты публичных образований, регламентирующие размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, могут быть проверены на соответствие этим принципам и ориентирам только с указанной даты.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 также указано, что сформулированная в данном деле правовая позиция о том, что размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных Правилами N 582 для земель федеральной собственности, подлежит применению судами с момента опубликования данного постановления в установленном порядке.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 10782/13 разъяснено, что правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11, заключается в том, что пунктом 3 (подпункты а - д) Правил N 582 для ряда конкретных случаев использования земельных участков, находящихся в федеральной собственности, установлены предельные размеры арендной платы, определяемые в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом аренды. Размер регулируемой арендной платы в этих случаях за земельные участки, относящиеся к публичной собственности, не может быть выше ставок, установленных для земельных участков из земель, находящихся в федеральной собственности.

Подпунктом д пункта 3 Правил N 582 установлен предельный размер арендной платы - 2 % от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, предоставленных в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов в порядке, установленном ЗК РФ.

Указанное правило распространяется на случаи аренды земельных участков не только для жилищного строительства, но и для любого строительства, когда договор аренды земельного участка заключен с предварительным согласованием места размещения объекта.

Как установил суд первой инстанции, земельный участок, арендуемый ответчиком, относится к государственной собственности, что подтверждается кадастровым планом земельного участка, и истцом не оспаривается. При этом договор аренды земельного участка заключен без проведения торгов с предварительным согласованием места размещения объекта, что подтверждается проектом границ формируемого земельного участка, выполненного в соответствии со статьями 30, 32 ЗК РФ.

В связи с этим, как правомерно указал суд первой инстанции, арендная плата по данному участку в силу подпункта д пункта 3 Правил N 582 не должна превышать 2 % от его кадастровой стоимости.

Доводы подателя жалобы о том, что данный подпункт к настоящему делу не применяется, поскольку ответчик не доказал факт предоставления земельного участка в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов в порядке, установленном ЗК РФ, не принимается во внимание апелляционной инстанцией, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле договору, соглашениям и приложениям к нему, а также предшествующими заключению данного договора событиями, связанными с предоставлением земельного участка Предпринимателю.

Таким образом, представленный Комитетом расчет долга, исходя из его расчетов арендной платы к договору, является неправомерным, противоречащим требованиям вышеперечисленных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с представленным ответчиком в суд первой инстанции расчетом долга (отзыв N 2), который составлен с учетом кадастровой стоимости земельного участка в период с 01.01.2013 по 17.01.2013 в размере 15 035 183 руб. 28 коп., в период с 18.01.2013 по 31.12.2013 - 11 195 741 руб. 68 коп., исходя из 2 % от кадастровой стоимости. Сумма арендной платы за указанный период составила 227 540 руб. 97 коп.

Поскольку ответчик уплатил 38 954 руб. 88 коп., его задолженность составила 188 586 руб. 09 коп., которая подлежит взысканию.

Соответственно, договорная неустойка составила 27 310 руб. 34 коп., что также указано в отзыве на иск N 2 ответчика, имеющемуся в материалах дела.

Апелляционный суд согласен с данным расчетом неустойки, который подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, требования Комитета являются обоснованными в части взыскания с Предпринимателя 188 586 руб. 09 коп. долга и 27 310 руб. 34 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска суд первой инстанции отказал правомерно. Поэтому решение суда подлежит изменению.

Вместе с тем, апелляционный суд не согласен с выводом суда о том, что в спорный период следует применять не кадастровую стоимость земельного участка, а рыночную стоимость, определенную оценщиком по состоянию на 02.06.2012 (дата кадастровой стоимости) и указанную в его отчете N 92-02-14 об оценке рыночной стоимости земельного участка.

В данном случае при определении размера арендной платы за пользование земельным участком по договору принимается во внимание внесенная в кадастр соответствующая кадастровая стоимость земельного участка.

Применение в таком споре рыночной стоимости не предусмотрено ни договором, ни Правилами N 582.

В то же время, решение Арбитражного Суда Вологодской области по иску Предпринимателя об определении кадастровой стоимости данного земельного участка в размере рыночной стоимости по правилам статьи 66 ЗК РФ принято после принятия решения по настоящему делу, не вступило в законную силу. Даже при вступлении его в законную силу судебный акт обратной силы не имеет.

Согласно пункту 5 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи.

Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Вместе с тем пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) установлено, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), которая введена Законом N 167-ФЗ, также предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) в государственный кадастр недвижимости подлежат включению сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе дата утверждения результатов определения такой стоимости.

Из пункта 3 статьи 16 Закона N 221-ФЗ следует, что орган кадастрового учета вправе осуществить кадастровый учет в связи с изменением сведений об объекте недвижимости, в том числе и о его кадастровой стоимости.

Согласно пункту 4 названной статьи одним из основания учета изменений в отношении объекта недвижимости является решение суда.

Таким образом, правовых оснований для применения в расчете арендной платы за земельный участок в спорный период данных о рыночной стоимости земельного участка у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изменением решения суда и частичным удовлетворением иска, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 апреля 2014 года по делу N А13-39/2014 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Красникова Игоря Константиновича в пользу Комитета по управлению имуществом города Череповца 188 586 руб. 09 коп. долга, 27 310 руб. 34 коп. пеней.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Красникова Игоря Константиновича в доход федерального бюджета 7318 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Череповца - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова