Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 02АП-8408/14

г.Киров

18 сентября 2014 г.

Дело N А28-5483/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великое Поле"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2014 по делу N А28-5483/2014, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Великое поле"

к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Кировской области,

третьи лица: межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Кировской области,

администрация Белохолуницкого муниципального района Кировской области,

о признании наличия кадастровой ошибки в сведениях о виде разрешенного использования и кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми N 43:03:350501:381, N 43:03:350501:497, N 43:03:350501:764 с 01.12.2009, с момента постановки их на кадастровый учет; об обязании органа кадастрового учета исправить кадастровую ошибку и пересчитать с 01.12.2009 кадастровую стоимость земельных участков с кадастровыми N 43:03:350501:381, N 43:03:350501:497, N 43:03:350501:764, исходя из вида разрешенного использования, установленного постановлением администрации Белохолуницкого муниципального района Кировской области от 21.07.2009 N 150,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Великое Поле" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 15.09.2014 на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Из представленных документов следует, что оспариваемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 08.08.2014. С учетом изложенных положений закона срок, предусмотренный статьями 180, 211, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 08.09.2014.

Апелляционная жалоба подана заявителем 15.09.2014, следовательно, с пропуском установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не заявлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного акта апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru.

Судья

П.И. Кононов