Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 18АП-9932/14

г. Челябинск

17 сентября 2014 г.

Дело N А47-1234/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2014 по делу N А47-1234/2014 (судья Гильмутдинов В.Р.),

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Руссоль" (далее - ООО "Руссоль", ответчик) о взыскании 83 303 руб. 28 коп. - платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2014 (резолютивная часть решения объявлена 08.07.2014) заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3 332 руб. 13 коп.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на нарушение судом первой инстанции единообразия в толковании норм права, неправильное применение норм материального права, неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению ответчика, договором N 1/109 от 05.04.2011 не предусмотрено взимание платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге, во время их нахождения на путях общего пользования и не определен размер такой платы. Плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности Тарифное руководство N 2 не устанавливает.

Полагает, что действующее законодательство и судебная практика свидетельствуют о невозможности установления платы при использовании пути общего пользования в договорах, заключенных перевозчиком с контрагентами.

Податель жалобы ссылается на то, что ОАО "РЖД" не доказана вина ответчика в задержке вагонов на путях общего пользования, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении сроков доставки грузов.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили, представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.04.2011 между ОАО "РЖД" (истец, перевозчик) и ООО "Руссоль" (ответчик, владелец) был заключен договор N 1/109 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Руссоль" по станции Нижний Баскунчак Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - договор 1/109 от 05.04.2011).

В соответствии с пунктом 1 договора N 1/109 от 05.04.2011 осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, являющегося продолжением путей N 19 и N 33 станции Нижний Баскунчак и примыкающего стрелками N 21 и 27 к станции Нижний Баскунчак, локомотивом владельца.

Согласно пункту 5 договора 1/109 от 05.04.2011 подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению.

30.12.2012 стороны подписали договор N 1926-12 на организацию расчетов (л.д. 17-22,т.1). Пунктом 2.1.11 договора установлено, что в случае задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприёма их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от клиента (ООО "Руссоль"), являющегося грузополучателем (например, занятость фронтов погрузки - выгрузки и другие причины), ОАО "РЖД" взимается плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере, определённом в приложении N 3 к договору (далее - договор N 1926-12 от 30.12.2012).

В июне 2013 ОАО "РЖД" оказало ООО "Руссоль" услуги по подаче и уборке вагонов.

02.06.2013 в рамках пункта 6 договора 1/109 от 05.04.2011 за 2 часа до предполагаемой подачи вагонов под погрузку в 13ч.19 мин., истцом были предъявлены к уборке по уведомлению формы ГУ-2 ООО "РУССОЛЬ" вагоны, прибывшие в их адрес на выставочный пункт.

Ответчик, в нарушение взятых на себя обязательств по договору N 1/109 от 05.04.2011 порожние вагоны, прибывшие в его адрес, не забирал на свой подъездной путь под погрузку.

В установленном порядке были составлены акты общей формы N 2/20 от 04.06.2013, 2/19 от 02.06.2013, с указанием причины "вагоны простаивают на станционных путях в виду занятости путей необщего пользования грузополучателя ООО "Руссоль".

Уполномоченный представитель ответчика Андросова С.М. от подписания актов общей формы отказалась.

Согласно "Ведомости подачи уборки вагонов N 000415 (далее по тексту "ВПУ 000415" (за период с 07.07.2013 по 07.07.2013) ответчику была начислена плата за время нахождения "собственных вагонов", указанных в актах общей формы N 2/19 от 02.06.2013; N 2/20 от 04.06.2013 на путях общего пользования станции Нижний Баскунчак Приволжской железной дороги в сумме 70 596 руб. без НДС, с учетом НДС сумма платы составляет 83 303 руб. 28 коп.

Представитель ответчика Андросова С.М., действующая по доверенности N 193 от 20.12.2012 отказалась от подписания "Ведомости подачи уборки вагонов N 000415".

В установленном порядке был составлен акт общей формы 16/46 от 07.07.2013 подтверждающей факт её отказа от подписи "ВПУ N 000415".

Акты общей формы, а также "ВПУ N 000415", перечисленные выше и не подписанные представителем ООО "Руссоль", были направлены в адрес руководителя ООО "Руссоль", что подтверждается почтовыми квитанциями N 0241 от 26.12.2012, N 02789 от 19.12.2012.

В установленном порядке ответчику была направлена претензия от 20.08.2013 N 5658/678 на сумму 83 303 руб. 28 коп. в том числе НДС, факт получения ответчиком претензии подтверждается почтовым уведомлением от 09.09.2013.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате ведомости подачи уборки вагонов N 000415 послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге, за время нахождения вагонов на путях общего пользования был установлен сторонами в договоре на организацию расчетов от 30.12.2012 N 1926-12. Истец на основании пункта 2.1.11 договора начислил ответчику плату за пользованием вагонами, не принадлежащими перевозчику, в размере 83 303 руб. 28 коп.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если указанным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", ОАО "РЖД" относится к субъектам естественных монополий на транспорте и поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими ему как перевозчику, определяется Федеральной службой по тарифам.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции.

Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденные Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12, устанавливают размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Из буквального толкования статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не следует, что данная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими перевозчику, за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.

Плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге.

Согласно абзацу 5 статьи 39 Устава размер платы за пользование вагонами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Изложенный вывод соответствует практике рассмотрения данной категории споров, установленной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 10.03.2009 N 14391/08, от 27.07.2010 N 4387/10, от 18.10.2012 N 6424/12, а также соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А47-4832/2011 Арбитражного суда Оренбургской области.

На этом основании отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством и судебной практикой не предусмотрена возможность установления платы при использовании пути общего пользования в договорах, заключенных перевозчиком с контрагентами.

Подпунктом "б" пункта 16 договора N 1/109 от 05.04.2011 установлено, что владелец (ответчик) уплачивает перевозчику (истцу) плату по условиям Тарифного руководства N 2 и статьи 39 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" с применением коэффициента индексации.

В соответствии с абз. 1 п. 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность истца по внесению платы за нахождение на местах общего пользования вагонов, не принадлежащих перевозчику, установлена условием подп. "б" п. 16 договора N 1/109 от 05.04.2011 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии согласования сторонами условий о взимании с заказчика платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, и размере такой платы, как несостоятельные.

Основаниями для начисления платы за пользование вагонами в соответствии с положениями абз. 3 ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации являются: задержка перевозчиком вагонов в пути следования; неприем вагонов станцией назначения; причина задержка зависит от владельца путей необщего пользования; задержка вагонов привела к нарушению сроков доставки грузов.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Порядок оформления задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, а также в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования), при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

На основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт задержки вагонов на путях общего пользования в июне 2013 года и размер платы, начисленной за время нахождения вагонов на путях общего пользования, подтверждены представленными в материалы дела ведомостью подачи и уборки вагонов N 000415 (л.д. 44 т.1), актами общей формы NN2/19 от 02.06.2013, 2/20 от 04.06.2013 (т.1, л.д. 52, 56), в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности начисления истцом платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в заявленной сумме.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких обстоятельств судами не установлено, вследствие чего отклоняется довод апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в задержке вагонов на путях общего пользования.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2014 по делу N А47-1234/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова