Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 09АП-32957/14

г. Москва

18 сентября 2014 г.

Дело N А40-34221/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лисовского Е.И., Влайко Р.К., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года по делу N А40-34221/2014, по иску Лисковского Е.И., Влайко Р.К. к ООО "Коммунальное хозяйство ХХI", ООО "Гранд", 3-и лица: МИФНС России N46 по г. Москве; Кунцевский ОСП УФССП России по г. Москве о признании недействительным Договора присоединения от 15.04.2013 г.

при участии в судебном заседании:

от истцов - Лисовский Е.И. лично (паспот) и его пред-ль Горченкова А.В. по довер-ти N 7д-1962 от 20.07.2012; от Влайко Р.К. - Горченкова А.В. по довер-ти N 4д-3620 от 30.06.2011

от ответчиков: от ООО "Гранд" - Гавричков О.В. по довер-ти от 25.11.2013 б/н и Коновалова П.А. по довер-ти от 12.05.2014; от ООО "Коммунальное хозяйство ХХI" - не явились, извещены;

от третьих лиц: - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Лисковский Е.И. и Влайко Р.К. обратились в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Коммунальное хозяйство ХХI", ООО "Гранд" о признании недействительным Договора присоединения от 15.04.2013 г. между ООО "Коммунальное хозяйство ХХI" и ООО "Гранд".

Определением Арбитражного суда города Москвы от июня 2014 года производство по делу N А40-34221/14-149-296 по исковому заявлению Лисковского Е.И. и Влайко Р.К. к ООО "Коммунальное хозяйство ХХI", ООО "Гранд" о признании недействительным Договора присоединения от 15.04.2013 г. между ООО "Коммунальное хозяйство ХХI" и ООО "Гранд" было прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Лисковский Е.И. и Влайко Р.К. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм ст.15 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика ООО "Коммунальное хозяйство ХХI" и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

МИФНС России N 46 по г. Москве представило отзыв на апелляционную жалобу, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии представителя МИФНС России N 46, которое судом удовлетворено.

Представитель истцов заявил устное ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения апелляционной инстанцией дела N А 40-118794/13( л.д.22-24т.2).

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайство возражал. Апелляционный суд, рассмотрев заявление о приостановлении, не находит предусмотренных ст. 143, 144 АПК РФ правовых оснований для его удовлетворения, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела N А 40-118794/13 не имеют правого значения для рассмотрения настоящего спора. В связи с чем, Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства истцов о приостановлении производства по настоящему делу.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как правомерно указано судом первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии со ст. 225.1.АПК РФ Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц;

5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;

7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;

8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;

9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Таким образом, основными критериями разграничения компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав.

При определении подведомственности гражданских дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности.

Как установлено судом первой инстанции в рамках настоящего дела Лисковский Е.И. и Влайко Р.К. предъявлены требования о признании недействительным Договора присоединения от 15.04.2013 г. заключенного между ООО "Коммунальное хозяйство ХХI" и ООО "Гранд".

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что граждане Лисковский Е.И. и Влайко Р.К. связаны с ООО "Коммунальное хозяйство ХХI" и ООО "Гранд" какими- либо правоотношениями суду не представлено, как и не представлено доказательств осуществления заявителями предпринимательской или иной экономической деятельности. Заявители не являются участниками обществ, спор не вытекает из корпоративных правоотношений.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку Лисковский Е.И. и Влайко Р.К. не являются индивидуальными предпринимателями, предъявленные требования не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, а также с корпоративными правоотношениями, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что рассмотрение данного спора не подведомственно арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы и заявители апелляционной жалобы являются кредиторами ООО "Коммунальное хозяйство ХХI" и имеют подписанные трудовые договоры с данным юридическим лицом, не свидетельствует о подведомственности спора арбитражному суду.

Апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 ч.4 ст. 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года по делу N А40-34221/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов