Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 17АП-10458/14

г. Пермь

16 сентября 2014 г.

Дело N А60-10720/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Гладких Е.О., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Екатеринбурггаз": не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк": Юрьев А.В., доверенность от 29.11.2010, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Екатеринбурггаз",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2014 года

по делу N А60-10720/2014,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по иску открытого акционерного общества "Екатеринбурггаз" (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130)

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (ОГРН 1036602675933, ИНН 6658170059)

об устранении нарушений в охранной зоне газопровода высокого давления,

установил:

открытое акционерное общество (ОАО) "Екатеринбурггаз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возложении на общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Корпорация "Маяк" обязанности освободить охранную зону газопроводов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Вонсовского, 1а, путем сноса (демонтажа) или переноса за пределы охранной зоны объектов - 4 ангаров, башенного крана, склада железобетонных конструкций и склада металлолома, в срок не позднее месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением от 17.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств того, что находящиеся на указанном участке объекты принадлежат ответчику, что именно ответчик осуществляет деятельность в охранной зоне газопроводов, а также доказательств того, что ответчик был привлечен к административной или иной ответственности за использование земельного участка без документов либо самовольное занятие земельного участка.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно, по его мнению, отклонил представленные в качестве доказательств - акт совместного обследования от 24.02.2014 и гарантированные письма ответчика, из которых следует, что объекты не эксплуатируются кем-либо другим, ответчик как собственник имущества осуществляет права владения и пользования объектами. Более того, заявляя о частичном выполнении предписаний ("Укорочены пути башенного крана" - письмо N 322 от 02.06.2010), гарантируя убрать объекты за пределы охранной зоны газопроводов, ответчик подтверждает и свое право распоряжаться имуществом, что также является правомочием собственника имущества.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, указав на обстоятельства, соответствующие выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит газопровод высокого давления протяженностью 10327,27 м, назначение: коммуникационное, адрес (местоположение): Свердловская область, г. Екатеринбург, от ГРС-3 до ГГРП-2 с отводами к ШРП-138, ШРП-333, ШРП-322, ШРП-236, ШРП- 243, д.б/н, лит. 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.09.2009 N 66-АГ 902015).

Также истцу на праве собственности принадлежат сооружения участков газопровода высокого давления, включая: участок газопровода высокого давления, протяженность 4379,59 м, лит. 1, инв.N 34617/401/01-1, адрес (местоположение): Свердловская область, г. Екатеринбург, от точки врезки в газопровод высокого давления около ГК 1662 до ШРП-14 по ул. Амундсена-Мостовая, до точки врезки в газопровод высокого давления в районе корпуса общих производственных по ул. Амундсена,105; участок газопровода высокого давления, протяженность 957,59 м, лит. 2, инв.N 34617/401/01-2, адрес (местоположение): Свердловская область, г. Екатеринбург, от точки врезки в газопровод высокого давления в районе корпуса общих производств по ул. Амундсена, 105 до ШРП-3 по ул. Чкалова; участок газопровода высокого давления, протяженность: 628,45 м, лит. 3, инв.N 34617/401/01-3, адрес (местоположение): Свердловская область, г. Екатеринбург, от точки врезки в газопровод высокого давления около ГЗ N 3125 в районе котельной УНЦ по пер. Складскому, 4 до ШРП-83 в районе коттеджного поселка на ул. Амундсена (свидетельство о государственной регистрации права от 20.09.2012 N 66 АЕ 575298).

В обоснование иска указано на то, что выявлен факт нарушения законодательства в сфере строительства - на земельном участке, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Вонсовского, 1а, непосредственно над газопроводом высокого давления (вдоль оси газопровода), так и в его охранной зоне, установлено 4 ангара, башенный кран, склад железобетонных конструкций и металлолома.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, наличие которых повлекло бы признание спорных объектов принадлежащими ответчику.

Судом первой инстанции был исследован акт осмотра от 24.02.2014, в котором зафиксировано то, что в охранной зоне газопровода высокого давления, проложенного вдоль улицы Академика Вонсовского, установлено 4 ангара длиной 22, 5 м, шириной 14 м, ангары расположены непосредственно на газопроводе высокого давления; склад металлолома протяженностью 70 м, шириной 16 м - непосредственно на газопроводе высокого давления; кран башенный - в охранной зоне газопровода на расстоянии 2 м; склад железобетонных изделий, длина - протяженность до забора - непосредственно на газопроводе высокого давления; повреждение изоляции на ангаре 1 газопровода.

Оценивая данный акт, суд первой инстанции признал значимым то, что из его содержания не следует то, что указанные в акте объекты принадлежат и эксплуатируются ответчиком.

То, что, как следует из апелляционной жалобы, в оформлении исследуемого акта принял участие Блохин А.В. как "представитель эксплуатирующей организации", из текста акта, по мнению истца, следует то, что речь идет об эксплуатации объектов, подлежащих выносу за пределы охранной зоны газопроводов, не влечет признание перечисленных в акте объектов принадлежащими ответчику и им, ответчиком, эксплуатируемыми (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким же образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что в связи с предоставлением ответчиком приказа от 31.12.2013 об увольнении Блохина А.В. неразрешенным остается вопрос, каким образом уволенный ответчиком сотрудник оказался 24.02.2014 по названному выше адресу при проведении обследования и почему он принимал в нем участие.

Признание заявителем апелляционной жалобы очевидным того, что ответчик, эксплуатируя спорные объекты и получив уведомление истца о проведении обследования, направил для участия своего сотрудника, как полагает ОАО "Екатеринбурггаз", возможно, продолжавшего работу по гражданско-правовому договору, основано на предположении, надлежащими доказательствами не подтверждено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не может быть признано значимым в этой части и то, что, как указано в апелляционной жалобе, "представитель ответчика в ходе проведения обследования не заявил никаких возражений относительно принадлежности ответчику объектов".

Данный факт не является основанием освобождения от доказывания обстоятельств, лишь при установлении которых иск подлежал бы удовлетворению (ст. ст. 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные представленные истцом документы (предписания от 30.04.2010 N 186, от 26.07.2010, от 23.03.2012 N 4383, от 14.11.2012, письма от 19.03.2013, от 02.06.2010 N 322, от 21.11.2012 N 617) суд первой инстанции, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, оценил верно, не признав их доказательствами вышеуказанных обстоятельств (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку эти документы были составлены до проведенной проверки за полтора-два года.

Не влекут признание установленным того, что находящиеся на указанном участке объекты принадлежат ответчику, что именно ответчик осуществляет деятельность в охранной зоне газопроводов и иные перечисленные в апелляционной жалобе документы, которые, как следует из доводов апелляционной жалобы, свидетельствуют о то, что ответчик "гарантировал устранение замечаний, указанных в предписаниях, с установлением гарантийных сроков выноса объектов за пределы охранных зон газопроводов, убрать установленные ангары и башенный кран в срок до 31.08.2013".

С учетом установления судом первой инстанции обстоятельств, по мнению арбитражного суда, обоснованно признанных юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), явившихся основанием для отказа в удовлетворении иска, приведенные доводы, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2014 по делу N А60-10720/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Е.О. Гладких Г.Л. Панькова