Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 15АП-14443/14

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2014 г.

дело N А53-1228/2014

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от ООО "Строитель+": не явился, извещен (уведомление N 344002 77 90980 3)

от ООО "ИнтерКом": представитель Лалаян А.Э., паспорт, доверенность от 15.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Строитель+" об отказе от апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2014 по делу N А53-1228/2014 (судья Новожилова М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строитель+" (ИНН 6151345738, ОГРН 1106176000193)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерКом" (ИНН 6151012545, ОГРН 1056151008792)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКом"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель+"

о признании условий договора недействительными и взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строитель+" (далее - ООО "Строитель +") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерКом" (далее - ООО "ИнтерКом") о взыскании 128200 руб. задолженности за использование мест общего пользования; 412473,60 руб. задолженности за потребленную оборудованием электроэнергию; 10623,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на задолженность за использование мест общего пользования; 47409,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на задолженность за потребленную электроэнергию (требования уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 29-31, т. 6).

В свою очередь, ООО "ИнтерКом" обратилось в суд со встречным иском, в котором просило суд признать условия пунктов 2.1., 2.2. договора от 01.08.2011, заключенного между ООО "Строитель+" и ООО "ИнтерКом" недействительными; взыскать с ООО "Строитель+" денежные средства, уплаченные по договору от 01.08.2011 за возможность размещения, эксплуатирования и размещения принадлежащего ООО "ИнтерКом" оборудования связи в местах общего пользования многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 к договору и находящихся в эксплуатации у ООО "Строитель+" в размере 50 000 руб.

Решением от 03.07.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Строитель+" в пользу ООО "Интерком" взыскано 50 000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строитель+" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.07.2014, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание ООО "Строитель+", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ООО "Строитель+" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заявителя апелляционной жалобы (ООО "Строитель+") поступило ходатайство от 17.09.2014 об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства, подписанное представителем Галиулиным Р.Ш., действующим по доверенности от 09.01.2014.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей по платежному поручению N 258 от 01.08.2014, заявителю апелляционной жалобы следует возвратить из федерального бюджета 2000 рублей, уплаченных за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Строитель+" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2014 по делу N А53-1228/2014.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строитель+" из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

4. Разъяснить заявителю, что, согласно ч.5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева