Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 07АП-4538/13

г. Томск

18 сентября 2014 г.

Дело N А45-26346/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С.В.

Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А., (до перерыва), помощником судьи Лачиновой К.А., (после перерыва);

при участии:

от ООО "Эталон": Бондаренко Е.А., по доверенности от 15.07.2014, паспорт;

от иных лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2013

по делу N А45-26346/2012 (07АП-4538/13)

по иску закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибторг", обществу с ограниченной ответственностью "Колыванское молоко", обществу с ограниченной ответственностью "Лотос-Санти Колывань"

о признании договоров купли продажи недействительными сделками,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - ЗАО "ЮниКредит Банк") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Сибторг" (далее - ООО "Сибторг"), обществу с ограниченной ответственностью "Колыванское молоко" (далее - ООО "Колыванское молоко"), обществу с ограниченной ответственностью "Лотос-Санти Колывань" (далее - ООО "Лотос-Санти Колывань") с требованиями:

- о признании договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка по адресу: р.п. Колывань Новосибирской области, ул. Гагарина, 1, заключенный 24.08.2011 между ООО "Сибторг" и ООО "Колыванское молоко" недействительной сделкой;

- о признании договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка по адресу: р.п. Колывань Новосибирской области, ул. Гагарина, 1, заключенный 05.09.2011 между ООО "Колыванское молоко" и ООО "Лотос-Санти Колывань" недействительной сделкой;

- о применении последствий недействительности договора купли продажи, заключенного 24.08.2011 между ООО "Сибторг" и ООО "Колыванское молоко", а именно обязать стороны возвратить все полученное по сделке;

- о применении последствий недействительности договора купли продажи, заключенного 05.09.2011 между ООО "Колыванское молоко" и ООО "Лотос-Санти Колывань", а именно обязать стороны возвратить все полученное по сделке;

- об обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ООО "Сибторг" на нежилое здание (кадастровый номер 54-54-11/047/2010-544) и земельный участок (кадастровый номер 54:10:010102:0145), расположенный по адресу: р.п. Колывань Новосибирской области, ул. Гагарина, 1.

Решением Арбитражный суд Новосибирской области от 19.04.2013 (резолютивная часть решения объявлена 16.04.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.

ООО "Сибторг", ООО "Колыванское молоко", ООО "Лотос-Санти Колывань", каждый, в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя истца в связи с рассмотрением кассационной жалобы на решение суда по делу N А45-9720/2012, где участвуют те же лица, предметом исследования являются те же обстоятельства и доказательства, что в деле N А45-26346/2012, рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А45-26346/2012 (07АП-4538/13) было отложено на 01.08.2013.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2013 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2013 и постановление постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А45-9720/2012 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. Постановление размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

01.08.2013 в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям указанным в жалобе, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу N А45-26346/2012 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Омской области по делу А45-9720/2012 по иску ЗАО "ЮниКредитБанк" к ООО "Лотос-Санти Колывань" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением от 07.08.2013 производство по делу N А45-26346/2012 приостановлено, до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Омской области по делу А45-9720/2012 по иску ЗАО "ЮниКредитБанк" к ООО "Лотос-Санти Колывань" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением от 20 мая 2014 г. производство по делу N А45-26346/2012 возобновлено, в связи с устранением обстоятельства, вызвавших приостановление производства по настоящему делу, судебное заседание назначено на 19 июня 2014 г.

В судебном заседании 19 июня 2014 г. представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания до окончания кассационного производства по делу N А46-9582/2013.

В силу п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая, что судебный акт по делу N А46-9582/2013 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции счел возможным отложить судебное заседание на 10 час. 45 мин. 21 июля 2014 г.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 21.07.2014 до 28.07.2014.

25 июля 2014 г. в суд апелляционной инстанции поступило от ООО "Эталон" заявление о процессуальном правопреемстве, при этом доказательств направления данного заявления другим лицам, участвующим в деле нет.

28 июля 2014 г. в суд апелляционной инстанции явилась представитель ООО "Эталон", которая, поддержала заявление о процессуальном правопреемстве, суду пояснила, что другим участвующим в деле заявление о процессуальном правопреемстве не было направлено, кроме как истцу, просит рассмотрение дела отложить на более позднюю дату предоставить возможность направить заявление о процессуальном правопреемстве всем лицам участвующим в деле.

Ходатайство представителя ООО "Эталон" судом удовлетворено, суд счел возможным отложить судебное заседание на 10 час. 15 мин. 10 сентября 2014 г.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 10.09.2014 представитель ООО "Эталон" поддержала заявление о процессуальном правопреемстве, просила его удовлетворить.

Как указано в части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

От лиц участвующих в деле возражений против правопреемства не поступило.

С учетом изложенного и при наличии в материалах дела необходимых документов, подтверждающих, что 03.07.2014 Банк по договору уступил права кредитора ООО "Эталон", одновременно новому кредитору перешли и права по договору ипотеки спорного имущества, а именно договора уступки прав кредитора от 03.07.2014 между ООО "Эталон" и ЗАО "ЮниКредитБанк" акта приема -передачи документов в соответствии с договором уступки прав кредитора от 03.07.2014, уведомления об уступке прав требования, платежного поручения N 2 от 10.07.2014 о совершенном платеже ООО "Эталон" в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" по договору уступки прав кредитора 2500000 рублей, исполнительного листа от 28.03.2014 по делуN А46-9582/2013, расписки в получении документов на государственную регистрацию сделки от ООО "Эталон", судом апелляционной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство на стороне истца путем замены ЗАО "ЮниКредитБанк" на ООО "Эталон".

В судебном заседании, состоявшемся 10.09.2014, представитель общества с ограниченной ответственностью "Эталон" Бондаренко Е.А., действуя на основании доверенности от 15.07.2014, отказалась от иска полностью, заявив письменное ходатайство от 10.09.2014.

В судебном заседании 10.09.2014 был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 11.09.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте апелляционного суда и в системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ без участия представителей сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований допускается на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая во внимание, что согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, а также учитывая, что отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу подлежит отмене, а производство по делу - прекращению. На основании взаимосвязанных положений пункта 4 части 1 статьи 150, статьи 265 АПК РФ подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе.

По смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу, со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском и апелляционной жалобой Закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" уплатило государственную пошлину. В силу ст. 104 АПК РФ и п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 49, 150 (пункт 4 части 1), 265, 266, 269 (пункт 3), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство на стороне истца, заменив Закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" на общество с ограниченной ответственностью " Эталон".

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью" Эталон" от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2013 по делу N А45-26346/2012 (07АП-4538/13) отменить. Производство по делу N А45-26346/2012 и апелляционной жалобе (регистрационный номер 07АП-4538/13) прекратить.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб., уплаченную за подачу искового заявления по квитанции от 06.10.2012, 4 000 руб., уплаченную за подачу искового заявления по квитанции от 06.10.2012.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 16.05.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Ходырева Л. Е.