Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 13АП-16818/14

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2014 г.

Дело N А21-3724/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16818/2014) МУП "Озерск-ЖКХ" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2014 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А21-3724/2010 (судья Зинченко С.А.), принятое

по иску МУП "Озерск-ЖКХ"

к МУЗ "Озерская ЦРБ"

3-е лицо: УФК РФ по Калининградской области (Отдел N 16)

о взыскании 132 324, 40 рублей

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Озерск-ЖКХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А21-3724/2010 в связи с его утратой Отделом N 16 Управления Федерального казначейства России по Калининградской области, и привлечь лиц, виновных в утрате исполнительного листа, к административной ответственности.

К участию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Калининградской области (далее - УФК, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2014 в удовлетворении заявления МУП "Озерск-ЖКХ" о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Истец, посчитав указанное определение незаконным и необоснованным обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что заявление об отзыве исполнительного листа не может являться основанием для вывода о нахождении исполнительного листа у истца. Податель жалобы указывает, что у Федорова В.Н. согласно доверенности, выданной истцом, отсутствовали полномочия на отзыв исполнительного листа. Также податель жалобы указывает, что Федоров В.Н. допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании отрицал, что расписывался в уведомлении, приложения указанные в уведомлении не получал, в связи с чем выводы суда о нахождении исполнительного истца у истца являются ошибочными. Податель жалобы считает, что в связи с тем, что исполнительный лист утрачен Отделом N 16 УФК по Калининградской области, то в соответствии со статьей 331 АПК РФ виновное лицо должно быть привлечено к административной ответственности.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, МУП "Озерск-ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к МУЗ "Озерская центральная районная больница" о взыскании 132 324, 40 рублей задолженности.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 112 324, 40 рублей задолженности, исключив из задолженности сумму 20 000 рублей, оплаченных платежным поручением N 163 от 14.04.2010.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2010, вступившим в законную силу 14.09.2010, с ответчика в пользу истца взыскано 112 324, 40 рублей задолженности. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

03.11.2010 на основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист серии АС N 002205750.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении исполнительный лист получен МУП "Озерск-ЖКХ" 03.10.2010.

26.08.2013 в Отдел N 16 УФК поступило заявление истца о направлении для исполнения исполнительного листа серии АС N 002205750, однако указанный лист был возвращен взыскателю без исполнения в связи с тем, что истцом была представлено незаверенная в установленном порядке копия решения Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2010.

23.09.2013 в Отдел N 16 УФК снова поступило заявление истца о направлении для исполнения исполнительного листа серии АС N 002205750.

Однако как указывает истец в заявлении, 12.11.2013 Отдел N 16 УФК повторно вернул указанный исполнительный лист в суд первой инстанции с указанием причины "отзыв исполнительного листа взыскателем, либо судом". Согласно информации размещенной в системе "Электронный страж" ВАС РФ, исполнительный лист по настоящему делу не возвращался.

Посчитав, неисполнение решения суда до настоящего времени связано потерей исполнительного листа от 03.11.2010 серия АС N 002205750, виновным в утрате исполнительного листа является Отдел N 16 УФК, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А21-3724/2010 в связи с его утратой Отделом N 16 УФК России по Калининградской области, и привлечении лиц, виновных в утрате исполнительного листа, к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств утраты исполнительного листа.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, подавшее заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, должно представить доказательства, подтверждающие его утрату, и что судебное решение, на основании которого он выдан, не исполнено.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением в суд о выдаче дубликата исполнительного листа, истец ссылается на утрату исполнительного листа Отделом N 16 УФК.

Однако Управлением Федерального казначейства по Калининградской области в материалы дела представлено заявление представителя МУП "Озерск-ЖКХ" по доверенности Федорова А.Н. от 12.11.2013, адресованное руководителю Отдела N 16 УФК, о прекращении исполнения исполнительного документа, в котором указано, что ввиду добровольного погашения должником задолженности, заявитель просит прекратить принудительное взыскание по исполнительному листу, а исполнительный лист - вернуть в Арбитражных суд Калининградской области (л.д.80).

В материалах дела представлено уведомление Отдела N 16 УФК от 12.11.2013 N УВЛ-13-775 о возвращении исполнительного документа. В качестве причины возврата указано представление взыскателем либо судом заявления об отзыве исполнительного документа. Также указано на наличие приложения на 8 листах. Уведомление адресовано в Арбитражный суд Калининградской области, однако на нем имеется надпись: "Получил А. Федоров 12.11.2013" (л.д. 81).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Отдела N 16 УФК пояснил, что указание в качестве адресата Арбитражного суда Калининградской области является технической опечаткой, фактически уведомление с приложением вручено представителю истца Федорову А.Н.

Кроме того в материалах дела имеется доверенность, выданная 02.09.2013 конкурсным управляющим МУП "Озерск-ЖКХ" Зубаком В.О. Федорову Александру Николаевичу. Согласно указанной доверенности Федоров А.Н. наделен полномочиями получать присужденные денежные средства или иное имущество, а также предъявлять исполнительные листы к взысканию в ССП России и Федеральное казначейство, и его региональные отделы (л.д. 82).

Также в материалы дела представлено письмо Управления Федерального казначейства по Калининградской области от 18.11.2013 N 35-33-08/92, адресованное конкурсному управляющему МУП "Озерск-ЖКХ" Зубаку В.О., согласно которому орган казначейства дал гарантию, что исполнительный лист серии АСN 002205750 будет исполнен в течение 30 дней с момента подачи заявления 18.11.2013 (л.д. 97).

В судебном заседании 26.03.2014 судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Федоров А.Н., который пояснил, что он лично заявление о прекращении исполнения исполнительного документа от 12.11.2013 не писал, уведомление Отдела N 16 УФК от 12.11.2013 не получал. Заявление было написано, а уведомление - получено его женой по просьбе представителей органа казначейства, явившихся к ней на работу 12.11.2013.

В соответствии с требованием пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих исковых требований.

В соответствии со статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял о фальсификации представленного Отделом N 16 УФК уведомления о возвращении исполнительного документа от 12.11.2013.

С учетом изложенного, основания для рассмотрения вопроса об исключении представленного уведомления от 12.11.2013 из числа доказательств отсутствуют, в связи, с чем подпись Федорова А. рассматривается в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, в материалах дела имеется справка заместителя начальника отдела анализа, обобщения судебной практики и делопроизводства от 25.03.2014, согласно которой в результате проведенной проверки входящих документов, поступивших в Арбитражный суд Калининградской области в период с 01.10.2013 по 29.12.2013, исполнительные листы по делу N А21-3724/2010 в канцелярию Арбитражного суда не поступали.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при наличии документов, подтверждающих получение заявителем указанного исполнительного листа, каких-либо доказательств, подтверждающих факт утраты данного документа (акт об утрате исполнительного листа, либо иные документы в подтверждение данного обстоятельства) истцом в материалы дела не представлено.

Указанный вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа серии АС N 002205750, в связи, с чем правомерно отказал в выдаче дубликата указанного исполнительного листа.

Ссылка подателя жалобы на неисполнение решение суда не принимается, поскольку доказательств подтверждающих данный довод истцом в материалы дела не представлено.

Ввиду отсутствия доказательств утраты исполнительного листа Отделом N 16 УФК, обоснованно отказано в удовлетворении заявления о привлечении лиц, виновных в утрате исполнительного листа, к административной ответственности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи, с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2014 по делу N А21-3724/20100 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян