Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 09АП-30821/14

г. Москва

18 сентября 2014 г.

Дело N А40-169551/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-169551/13

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" (ОГРН1021500773777), в лице конкурсного управляющего Басанько А.И.

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮМАС" (ОГРН 1087746374143)

о взыскании 19.704.000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены о взыскании 19.704.000 руб., из которых: основной долг - 8.000.000 руб., неустойка за нарушение условий договора - 11.704.000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2014 по делу N А40-169551/13 с ООО "ЮМАС" в пользу ООО "Агрокомплекс" взыскано 11.016.000 руб., в остальной части требований отказано.

ООО "Агрокомплекс" просит отменить в части отказа требований о взыскании основного долга в размере 8.000.000 руб.

Определением от 18.08.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-169551/13 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Назначил дело N А40-169551/13 к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на 16 сентября 2014 года в 11 часов 25 минут.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16.09.2014 стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

От ООО "Агрокомплекс" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном статьй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агрокомплекс" и ООО "ЮМАС" 29.05.2009 заключен договор N 007-09 на поставку оборудования для животноводческого комплекса (л.д.12-13).

Согласно п.2.1 договора в стоимость договора включены: оборудование, поставка, шеф-монтаж, наладка и ввод в эксплуатацию оборудования на сумму 8.000.000 руб.

Согласно п.8.1., договор действует до полного его исполнения.

25.06.2009 ответчик сообщил, что оборудование по договору отгружено в адрес истца со склада ООО "Юмас" г. Москвы (л.д.15).

Сторонами была подписана товарная накладная N 197 от 25.06.2009 г. на сумму 8.000.000 руб. 02 коп.

23.07.2009 сторонами был подписан Акт сдачи в эксплуатацию N 1 по договору N 000-39 (л.д.20).

08.09.2009 г. истец направил заявку N 23 с просьбой срочно направить специалистов по наладке и ремонту оборудования доильного зала "Европараллель 2*16", в связи с выходом из строя электродвигателей по неизвестной причине (л.д.21).

27.10.2009 сторонами заключено Дополнительное соглашение к договору N 007-09, стороны пришли к соглашению о замене оборудования, поставленного поставщиком из-за выхода из строя электронной и вакуумной системы оборудования (л.д.16). Поставщик обязался в течение 90 дней после его подписания поставить покупателю новое оборудование, согласно приложению N 1 к договору N 007-09 от 29.05.2009 г.

Факт возврата оборудования, комплектующих и технической документации, подтверждается Актом N 1 от 30.10.2009, товарной накладной N 54 от 30.10.2009 на сумму 8.000.000 руб. (л.д.18-19).

Между тем, замена оборудования ответчиком не произведена.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 24.12.2012 г. по делу N А61-988/2012 ООО "Агрокомплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кнухов Т.Н.

По смыслу п. 2 ст. 407, п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым; при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Один из таких, допускаемых законом, случаев одностороннего отказа от исполнения договора предусмотрен п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ. Согласно названной законодательной норме, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких условиях, направление уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возвратить предварительную оплату, может быть расценено судом как правомерный отказ от исполнения договора, с момента получения которого договор считается расторгнутым, а обязательства сторон прекращенными.

В материалы дела истцом представлена Претензия Конкурсного управляющего ООО "Агрокомплекс" от 28.08.2013, в которой содержится предложение произвести замену оборудования по договору на сумму 8.000.000 руб., либо возвратить уплаченные денежные средства в размере 8.000.000 руб. (л.д.30-33).

Таким образом, из данной претензии не усматривается, что истец в одностороннем порядке отказался от договора, поскольку содержалось требование либо произвести замену оборудования по договору на сумму 8.000.000 руб., либо возвратить уплаченные денежные средства в размере 8.000.000 руб. (л.д.30-33).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что данная претензия направлялась в адрес ответчика, опись вложения, заверенная Почтой России, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 8.000.000 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 договора в случае задержки поставки оборудования, проведения работ по запуску оборудования, покупатель оставляет за собой право взимать с продавца штраф в размере 0,1% от суммы авансовых платежей за каждый день задержки, после даты поставки.

Согласно расчету истца штраф в связи с задержкой отгрузки оборудования, проведения работ по запуску оборудования продавцом по договору составил 11.704.000 руб.

В силу п.2 Дополнительного соглашения от 27.10.2009, стороны пришли к соглашению о замене оборудования, поставленного поставщиком из-за выхода из строя электронной и вакуумной системы оборудования, Поставщик обязался в течение 90 дней поставить покупателю новое оборудование, согласно приложению N 1 к договору N 007-09 от 29.05.2009 (л.д.16).

За период с 26.01.2010 по 23.11.2014 период просрочки составил 1377 дней, в результате чего неустойка подлежит взысканию в размере 11.016.000 руб.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2014 по делу N А40-169551/13 отменить по безусловным основаниям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮМАС" (ОГРН 1087746374143) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" (ОГРН1021500773777) неустойку в размере 11.016.000 (одиннадцать миллионов шестнадцать тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮМАС" (ОГРН 1087746374143) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 78.080 (семьдесят восемь тысяч восемьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" (ОГРН1021500773777) в доход федерального бюджета госпошлину по иску и по апелляционной жалобе в размере 45.440 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук