Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 09АП-35089/14

г. Москва

16 сентября 2014 г.

Дело N А40-182676/13

Резолютивная часть постановления объявлена "15" сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ города Москвы "Дирекция по строительству, реконструкции и эксплуатации спортивных зданий и сооружений" Департамента физической культуры и спорта города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года

по делу N А40-182676/13, принятое судьей К.В. Вольской

по иску ГКУ города Москвы "Дирекция по строительству, реконструкции и эксплуатации спортивных зданий и сооружений" Департамента физической культуры и спорта города Москвы

к ООО "СервисТемпСтрой"

об обязании устранить недостатки в период гарантийных обязательств

от истца: Богословская Н.В. - дов. от 09.01.2014, Фролова М.С. - дов. от 13.03.2014

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция по строительству, реконструкции и эксплуатации спортивных зданий и сооружений" Департамента физической культуры и спорта города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями об обязании Общества с ограниченной ответственностью "СервисТемпСтрой" безвозмездно устранить дефекты в разумный срок, произвести ремонт потолков, а также устранить причину протечек кровли по гарантийным обязательствам на объекте ГБОУ ЦО "Чертаново" по адресу: г.Москва, ул. Чертановская, д.18А в помещениях: 2-й эт. помещение IV - каб. N 1; 2-й эт. помещение I - каб. NN 1, 2; 3-й эт. помещение II - каб. NN 1, 4, 5, 6; 3-й эт. помещение III - каб. NN 2, 8-15.

Решением суда от 16.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

ГКУ города Москвы "Дирекция по строительству, реконструкции и эксплуатации спортивных зданий и сооружений" Департамента физической культуры и спорта города Москвы, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец уведомил ответчика о выявленных дефектах на объекте, требовал безвозмездно устранить дефекты в разумный срок, к письму был приложен акт с перечнем выявленных дефектов (недоделок), составленный в пределах гарантийных сроков, однако недостатки не устранены.

Также заявитель жалобы указывает на то, что в материалах дела имеется Акт материального ущерба, причиненного в результате протечки кровли при проведении кровельных работ ответчиком, данный акт подписан, в том числе, представителем ответчика.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить или изменить решение суда полностью или частично и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт от 21.06.2012 N 0373200068612000173-0175486-01 на выполнение работ по устранению замечаний, содержащихся в предписаниях контролирующих органов в учреждениях подведомственных Москомспорту и подготовке к новому учебному году в ЮАО в 2012 году.

По условиям вышеуказанного договора ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (заказчика) выполнить работы по устранению замечаний, содержащихся в предписаниях контролирующих органов в учреждениях подведомственных Москомспорту и подготовке к новому учебному году в ЮАО в 2012 году, а истец - принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно п. 1.2 контракта объем работ, выполняемых подрядчиком по контракту, указывается в технических условиях (приложение 1) к контракту. Адреса работ согласованы сторонами в п. 1.3 контракта. Цена контракта установлена в п. 2.1 контракта и составляет 4 996 640 руб.

Сроки выполнения работ установлены в п. 3.1 контракта с момента заключения контракта до 15.08.2012.

Пунктом 6.2 контракта установлен гарантийный срок на выполненные работы - 24 месяца, на кровельные работы - 60 месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки работ.

Если в гарантийный срок обнаружатся дефекты выполненных работ и примененных материалов, допущенные по вине подрядчика и препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то подрядчик обязан их устранить в установленный заказчиком срок за свой счет. При отказе подрядчика от составления или подписания акта об обнаруженных дефектах и недоделках, для их подтверждения заказчик проводит за счет подрядчика квалифицированную экспертизу с привлечением специалистов, по итогам которой составляется соответствующий акт, фиксирующий затраты по исправлению дефектов и недоделок, для обращения в Арбитражный суд города Москвы или Арбитражный третейский суд города Москвы, по выбору истца.

Работы, выполненные ответчиком, приняты истцом без замечаний по акту от 22.08.2012.

Предъявляя исковые требования, истец указал, что в период гарантийного срока были выявлены дефекты (недоделки), которые ответчиком в добровольном порядке исправлены не были.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.10.2013 N 04-1849/3 с требованием об устранении недостатков с приложением акта выявленных дефектов, однако, ответчик акт не подписал, выявленные истцом дефекты не устранил.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п. 1 ст. 722 ГК РФ в случаях, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд в решении, истец в нарушение вышеуказанной нормы права, не представил суду документальные доказательства, в частности, акт, составленный по результатам проведенной квалифицированной экспертизы, подтверждающие, что дефекты в произведенной ответчиком работе произошли по его вине.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам наличия недостатков и причинах их образования истцом не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования.

Ссылка заявителя жалобы на Акт материального ущерба, причиненного в результате протечки кровли при проведении кровельных работ ответчиком, подписанный, как указал истец, в том числе, представителем ответчика, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку в материалах дела такой документ отсутствует, доказательств того, что истец заявлял ходатайство о его приобщении, им не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ГКУ города Москвы "Дирекция по строительству, реконструкции и эксплуатации спортивных зданий и сооружений" Департамента физической культуры и спорта города Москвы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года по делу N А40-182676/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ города Москвы "Дирекция по строительству, реконструкции и эксплуатации спортивных зданий и сооружений" Департамента физической культуры и спорта города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан