Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 15АП-13417/14

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2014 г.

Дело N А53-11220/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гуковского муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.07.2014 по делу N А53-11220/2014, принятое судьёй Чернышевой И.В.,

по заявлению Гуковского муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства"

к заинтересованному лицу Отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по г. Гуково

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Гуковское муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по г. Гуково от 06.05.2014 N 61 АА 358426 Р о привлечении к административной ответственности по статье 12.32 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях предприятия состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что водителем при выезде на линию предъявлялось иное водительское удостоверение от 06.12.2012 серии 61 10 109954 N 24 46, а не водительское удостоверение от 09.07.2002 серия 61ЕО N 8100068, действие которого прекращено решением районного суда. Кроме того, предприятие указывает, что в период с 24.02.2014 по 24.03.2014 водитель Дороченко В.Н. находился в очередном отпуске, в связи с чем предприятие не могло располагать сведениями об изъятии водительского удостоверения. При этом заявитель признает, что его должностным лицом при выпуске водителя на линию 26.03.2014 допущено нарушение, поскольку начальником транспортного участка не проверено фактическое наличие удостоверения у водителя. Также предприятие ссылается на процессуальные нарушения, изложенные в заявлении, а также отсутствие каких-либо негативных последствий в результате совершенного правонарушения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.03.2014 на ул. Бетонной, д. 20.а, гор. Гуково сотрудником ДПС по г. Гуково установлен факт допуска к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством.

Автомобиль марки ГАЗ 35071, гос. номер А289НХ 161 регион, принадлежащий Комитету по управлению имуществом при администрации гор. Гуково, эксплуатируется МУП ПО ЖКХ гор. Гуково.

26.03.2014 предприятием был оформлен путевой лист на водителя Дороченко В.Н., которому был разрешен выпуск на линию и предоставлено право управления названным транспортным средством.

Вместе с тем данный водитель не имел водительского удостоверения, подтверждающего наличие у него права на управление транспортным средством.

Выявленные нарушения, послужили основанием для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2014 и проведении административного расследования, в ходе проведения которого установлено, что решением Гуковского районного суда от 07.04.2011 удовлетворен иск прокурора г. Гуково, прекращено действие права Дороченко В.Н. на управление транспортными средствами (водительское удостоверение серии 61ЕО N 8100068 от 09.07.2002, выданное МРЭГ ОВД по г. Гуково). Основанием для удовлетворения иска прокурора явилось заболевание "наркомания", не предоставляющее право управления транспортным средством.

Протокол об административном правонарушении при признакам наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статей 12.32 КоАП ПФ, был составлен уполномоченным должностным лицом 30.04.2014.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД по г.Гуково МУП "ПО ЖКХ" г.Гуково признано виновным в совершении вмененного ему в вину правонарушения с наложением административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона N 196-ФЗ определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, а также соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

Согласно пункту 4 статьи 20 Федерального закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны обеспечивать наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения; обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок.

Должностные лица, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, несут ответственность по названной статье и за допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления (водителя, не имеющего права управления вообще; водителя, лишенного права управления транспортным средством; водителя, не имеющего права на управление транспортным средством данной категории).

Пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", установлено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в том числе, допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26.03.2014 на ул. Профильной, 5, г. Гуково был установлен факт управления Дороченко В.Н. транспортным средством МУП ПО ЖКХ при отсутствии права на управление транспортным средством, Материалами дела об административном правонарушении данные обстоятельства подтверждены в полном объеме и не оспариваются заявителем по делу.

Довод заявителя о том, что водителем при выезде на линию предъявлялось иное водительское удостоверение от 06.12.2012 серии 6110109954 N 2446, а не водительское удостоверение от 09.07.2002 серия 61ЕО N 8100068, действие которого прекращено решением районного суда, не имеет по существу правового значения, поскольку водительское удостоверение от 06.12.2012 серии 6110109954 N 2446 согласно материалам дела также является документом, прекратившим действие (том 1, л.д. 66).

Предприятие указывает, что в период с 24.02.2014 по 24.03.2014 водитель Дороченко В.Н. находился в очередном отпуске, в связи с чем предприятие не могло располагать сведениями об изъятии водительского удостоверения. Данный довод несостоятелен, поскольку проверка наличия соответствующих документов перед выпуском водителя на линию является обязанностью предприятия. Об этом свидетельствуют и изложенные в апелляционной жалобе признательные пояснения самого предприятия, в которых последнее указывает, что его должностным лицом при выпуске водителя на линию 26.03.2014 допущено нарушение, поскольку начальником транспортного участка не проверено фактическое наличие удостоверения у водителя.

Ссылка на процессуальные нарушения, изложенные в заявлении, а также отсутствие каких-либо негативных последствий в результате совершенного правонарушения, являлась предметом оценки в суде первой инстанции, которым правомерно и обоснованно установлено, что представитель предприятия поставил свою подпись под текстом протокола об административном правонарушении о разъяснении ему процессуальных прав.

Тот факт, что в оспариваемом постановлении в нарушение части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ не указана информация о получателе штрафа в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления, так как не повлиял на возможность правильно и всесторонне рассмотреть дело, то есть не повлек за собой существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Оснований для переоценки вывода суда об отсутствии признаков малозначительности совершенного правонарушения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2014 по делу N А53-11220/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

С.С. Филимонова