Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 09АП-36022/14

г. Москва

17 сентября 2014 г.

Дело N А40-26685/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ГИПРОВУЗ-А"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 г. по делу N А40-26685/14, принятое судьей Бурмаковым И.Ю, (шифр 48-48)

по иску ЗАО "ГИПРОВУЗ-А" к ЗАО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании:

От истца: Усанов И.В. по доверенности от 15.01.2014 г., Кузнецов Н.А. по доверенности от 15.01.2014 г.

От ответчика: Коломеец С.А. по доверенности N 3 от 18.03.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "ГИПРОВУЗ-А" с исковым заявлением к ЗАО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" о взыскании долга в виде неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ГИПРОВУЗ-А"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" и ЗАО "ГИПРОВУЗ-А" был заключен Договор подряда N 1181 от 25.02.2011, по которому Проектировщик обязался в соответствии с ранее разработанной в рамках Договора N 1163 от 24.02.2010 г. Концепцией усадебной застройки села "Черная Заводь" Некрасовского района Ярославской области инв. N 953-АР_07-06 (далее - Архитектурная концепция): выполнять функции Генерального проектировщика на весь объем работ по строительству объекта; выполнить корректировку Архитектурной концепции с учетом дополнительно приобретенных 3-х земельных участков (кадастровый номер 76:09:140000:0094; 76:09:140000:158 и 76:09:140000:0090); разработать проектно-сметную документацию (стадия "Рабочая документация") главного дома, кухонного флигеля, флигеля - бассейна, флигеля-бильярда, дома охраны с КПП, гаража отапливаемого с мойкой, ограждения территории, слаботочных систем, системы мониторинга, прокладки канализации связи и телевидения, генерального плана, вертикальной планировки и благоустройства; разработать и утвердить эскизные проекты и проектно-сметную документацию (стадия "Рабочая документация") с заказчиком гостевого дома, оранжереи, летнего домика с летней кухней, бани на 10 мест, купальни, смотровой площадки с беседкой, грота, спортивной зоны, инженерных сооружений (ДЭС, очистные сооружения, КНС, насосная станция); разработать благоустройство территории и дизайнерские проекты отделки помещений главного дома с флигелями, гостевого дома, летнего дома, летней кухни, русской бани для усадебной застройки 8 земельных участков: площадью 11429 кв.м. с кадастровым номером 76:09:140000:0030, площадью 30000 кв.м. с кадастровым номером 76:09:140101:0100, площадью 13007 кв.м., с кадастровым номером 76:09:140000:135, площадью 36423 кв.м. с кадастровым номером 76:09:140000:0036, площадью 27308 кв.м. с кадастровым номером 76:09:140000:0057, площадью 81845 кв.м. с кадастровым номером 76:09:140000:158, площадью 3700 кв.м. с кадастровым номером 76:09:140000:0090, площадью 3755 кв.м. с кадастровым номером 76:09:140000:0094, в районе села Черная заводь, сельского поселения Некрасовское, Некрасовского района, Ярославской области, и согласовать результат работ с Заказчиком.

В соответствии с п.2.1. Договора стоимость работ была определена сметой и составила 14 982 451 руб. 00 коп. Смета N 1181 на проектные (изыскательские) работы была составлена ЗАО "ГИПРОВУЗ-А" и являлась Приложением N 1 к Договору.

В связи с необходимостью выполнения Проектировщиком дополнительных (не предусмотренных Договором) работ, стороны согласовали и подписали дополнительные соглашения к Договору, а именно: Дополнительное соглашение N 2 от 28.07.2011 г. на разработку рабочей документации архитектурно- строительной части котельной на общую сумму 500 000,00 руб.; Дополнительное соглашение N 3 от 13.09.2011 г. на разработку рабочей документации технической зоны усадебной застройки на общую сумму 598 290,00 руб. Иные изменения и/или дополнения, касающихся объема и стоимости работ, сторонами в Договор не

вносились.

Истцом выполнены работы на общую сумму 8.367.085, 28 руб., которые оплачены ответчиком.

Между ЗАО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" и ЗАО "ГИПРОВУЗ - А" 17.01.12г. было заключено соглашение о досрочном расторжении Договора в порядке, предусмотренном п.7.3. Договора, в соответствии с которым стороны установили, что Проектировщик выполнил, а Заказчик принял и оплатил работы на общую сумму 8 367 085, 28 руб.

В пункте 2 указанного соглашения стороны предусмотрели, что дальнейшее выполнение работ Проектировщиком, а также приемка работ Заказчиком и их оплата не производится, следовательно, подписав указанное Соглашение о расторжении Договора, стороны признали отсутствие взаимной задолженности по Договору.

В подтверждение данного факта сторонами также были подписаны Акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.01.2012 г. в разрезе объемов работ, предусмотренных Договором в первоначальной редакции и дополнительными соглашениям к нему (копии актов приобщены к делу).

В связи с этим, суд согласен с доводом ответчика о том, что заключение ООО "Архитектурно-конструкторская компания "Архит" не может являться относимым доказательством по делу о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка позиции истца относительно ходатайства о назначении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела.(т.38 л.д. 87)

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что истец выполнил больший объем работ, чем тот, что предусмотрен договором подряда, а ответчик оплатил выполненные истцом работы в том объеме который предусмотрен договором, т.е в меньшем объеме, также является несостоятельной, поскольку соглашением о расторжении договора от 17.01.12г. (т. 38, л.д. 51) стороны признали отсутствие взаимной задолженности по Договору.

Иное толкование апеллянтом норм права, условий договора, отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств и доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 г. по делу N А40-26685/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ГИПРОВУЗ-А"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев