Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 05АП-11129/14

г. Владивосток

17 сентября 2014 г.

Дело N А59-1676/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СахалинТрансСервис-ЮС",

апелляционное производство N 05АП-11129/2014

на решение от 07.07.2014

по делу N А59-1676/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества "Сахалинская коммунальная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "СахалинТрансСервис - ЮС" о взыскании основного долга по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 121 от 01.09.2006 в размере 581 088 рублей 28 копеек, процентов в размере 7 787 рублей 01 копейка, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

13.09.2014 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СахалинТрансСервис-ЮС" на решение от 07.07.2014 по делу N А59-1676/2014 Арбитражного суда Сахалинской области.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СахалинТрансСервис-ЮС" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

А именно в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Также, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение открытому акционерному обществу "Сахалинская коммунальная компания" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Кроме того в нарушение пункта 1 части 4 части 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложена копия оспариваемого решения суда первой инстанции.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 01.09.2014 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

01.09.2014 в адрес суда от общества с ограниченной ответственностью "СахалинТрансСервис-ЮС" поступили документы во исполнение оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: платежное поручение N 193 от 20.06.2014, квитанции с уведомлением о направлении копии апелляционной жалобы в адрес истца.

Определение от 14.08.2014 нельзя считать исполненным. В представленном платежном поручении неверно указаны реквизиты получателя, а также назначение платежа.

Кроме того, Пятым арбитражным апелляционным судом установлено, что сумма государственной пошлины должна быть перечислена в доход федерального бюджета по следующим реквизитам:

Получатель платежа: Банк ГРКЦ Банка России по Приморскому краю г.Владивосток

Получатель УФК по Приморскому краю (ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока)

Расчетный счет 40101810900000010002

ИНН 2536040707

КПП 253601001

БИК 040507001

ОКТМО 05701000

Код бюджетной классификации: 18210801000011000110

Код ОКАТО: 05401000000

Назначение платежа: "Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Пятом арбитражном апелляционном суде".

По причине неполного устранения нарушений, послуживших причиной для оставления апелляционной жалобы без движения, определением суда от 02.09.2014, срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлён до 16.09.2014.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было. Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 690991 78 01419 6, копия определения суда от 02.09.2014 была получена представителем заявителя 08.09.2014, о чем свидетельствует отметка о получении и подпись на почтовом уведомлении, однако до настоящего времени не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Л.Ю. Ротко