Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 15АП-11331/14

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2014 г.

дело N А32-22799/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Мясниковой Любови Николаевны: представитель Белый А.Н. по доверенности от 11.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мясниковой Любови Николаевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2014 по делу N А32-22799/2011

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАРАФОН" (далее - ООО "МАРАФОН", должник) поступило заявление конкурсного управляющего Кокуриной В.К. о признании недействительной сделкой действия руководителя должника Мясниковой Л.Н. (далее - ответчик) по списанию со счета должника в виде заработной платы денежных средств должника в размере 776 600 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Мясниковой Л.Н. 776 600 руб. в конкурсную массу должника.

Определением суда от 20.05.2014 заявление конкурсного управляющего ООО "Марафон" удовлетворено. Признаны недействительными действия должника по выдаче Мясниковой Любови Николаевне из кассы должника в виде заработной платы 770 600 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мясниковой Любови Николаевны в пользу ООО "Марафон" 770 600 рублей основного долга. Взысканы с Мясниковой Любови Николаевны в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины. Внесено исправление в резолютивную часть определения арбитражного суда Краснодарского края от 16 апреля 2014 г. по делу N А32-22799/2011-38/531-Б-21-С., вместо слов "776 600 руб." определено читать "770 600 руб.".

Мясникова Любовь Николаевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края в части признания недействительными действий должника по выдаче Мясниковой Л.Н. из кассы должника в виде заработной платы 770 600 руб. полностью. Признать законными затраты на текущие расходы, произведённые Мясниковой Л.Н. в размере 323 480 руб. 59 коп., подтверждённые подлинными документами; признать возврат подотчётных средств на расчётный счёт предприятия на общую сумму 419 500 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что списание денежных средств с расчётного счёта предприятия доказательством выплаты заработной платы Мясниковой Л.Н. считаться не может. Ответчиком в материалы дела представлены подлинники первичных документов, подтверждающих законность расхода денежных средств Мясниковой Л.Н. на текущие расходы в размере 323 480 руб. 59 коп. и возврат денежных средств на расчётный счёт предприятия в размере 419 500 руб., всего на сумму 742 980 руб. 59 коп. Суд первой инстанции не дал оценки представленным в материалы дела подлинным документам, не применил норму ст. 15.1 КоАП РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 11.08.2014, представитель Мясниковой Л.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 18.08.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание после перерыва не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края 05.09.2011 заявление ООО "РЕНТАКРАН-ЮГ" о признании ООО "МАРАФОН" несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 30.01.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 25.05.2012 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена Кокурина Валентина Константиновна.

Согласно ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться также к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

На основании приказа (распоряжения) ООО "МАРАФОН" о приеме на работу N 1 от 11.08.2009 Мясникова Любовь Николаевна принята на должность генерального директора ООО "МАРАФОН" с 11.08.2009 с окладом 30 000 руб.

В соответствии с приказом N 10-П/П от 31.12.2010 работникам должника предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 03.01.2011.

Задолженность по заработной плате на дату предоставления отпуска без сохранения заработной платы отсутствовала, что отражается в главной книге за 2010 год (листы 16-17 том дела N А32-22799/2011-38/531-Б-21-С - 1).

В адрес ТФ N 2 ГУ - КРО ФСС РФ должником направлено письмо исх. N39/11 от 13.04.2011 о том, что в 1 квартале 2011 г. ООО "МАРАФОН" финансово-хозяйственную деятельность не вело, за указанный период заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Письмом исх. N 96/11 от 18.08.2011, направленным в адрес ИФНС России N 2 по г. Краснодару, должник сообщил, что ООО "МАРАФОН" финансово-хозяйственную деятельность в 1-ом полугодии 2011 г. не вело, за указанный период заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

В адрес ИФНС России N 2 по г. Краснодару направлено письмо исх. N 110/11 от 28.10.2011 и в адрес ОПФР N 2 г. Краснодара направлено письмо о том, что за 9 месяцев 2011 г. ООО "МАРАФОН" финансово-хозяйственную деятельность не вело, за указанный период заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Согласно акту проверки Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 19.01.2012 N 02-3/118/13.01.2012/2 ООО "МАРАФОН" с 01.01.2011 по 19.01.2012 финансово-хозяйственную деятельность не ведет, за указанный период заработная плата не начислялась и не выплачивалась, табели учета рабочего времени не составлялись и не велись.

Вместе с тем, из выписки по операциям по счету должника, выданной Юго-Западным банком ОАО "Сбербанк России" 02.03.2012, видно, что 15.06.2011, 16.06.2011, 29.07.2011, 04.10.2011 с расчетного счета должника списаны денежные средства в общей сумме 770 600 руб. (180 000 руб. + 559 600 руб. + 6 000 руб. + 25 000 руб.) для выдачи заработной платы и выплат социального характера, которые получены генеральным директором ООО "МАРАФОН" Мясниковой Л.Н.

Вместе с тем, Мясникова Л.Н. обратилась к должнику с иском о взыскании заработной платы и решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.02.2013 N 2-1790/13, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.04.2013, с ООО "МАРАФОН" в пользу Мясниковой Л.Н. взыскана задолженность по заработной плате в размере 527 220 руб. за оспариваемый период с 01.01.2011 по 07.09.2012, т.е. своим требование к должнику о взыскании заработной платы руководитель должника Мясникова Л.Н. подтвердила получение спорной суммы не в счет исполнения трудовых отношений.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив обстоятельства спора и представленные в дело документы по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что Мясникова Л.Н., будучи руководителем должника получила в виде заработной платы сумму 770 600 руб., при этом отчетные документы (например, ведомость на получение заработной платы, расходный кассовый ордер), подтверждающие расходование спорной суммы не составила, напротив, впоследствии, после прекращения своих полномочий в качестве директора, обратилась в суд о взыскании с должника заработной платы.

Согласно положениям Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996 (далее - ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

При этом пунктами 22 и 23 раздела III Порядка ведения кассовых операций, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок ведения кассовых операций) предусмотрено, что все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге.

В соответствии с пунктом 24 Порядка ведения кассовых операций записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу.

В материалах дела отсутствует платежная ведомость с подписью Мясниковой Л.Н. о получении ею 15.06.2011, 16.06.2011, 29.07.2011, 04.10.2011 заработной платы в общей сумме 770 600 руб.

Между тем, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.02.2013 N 2-1790/13 установлено то, что Мясникова Л.Н. в период с 01.01.2011 по 07.09.2012 не получала заработную плату. Указанное решение опровергает факт получения Мясниковой Л.Н. заработной платы в рассматриваемый период.

Таким образом, бывший руководитель должника Мясникова Л.Н., она же учредитель должника бесконтрольно получала по чекам из банка 15.06.2011, 16.06.2011, 29.07.2011 и 04.10.2011 "на зарплату и социальные выплаты" сумму 770 600 рублей, не составляя отчетных документов, расходуя ее по своему усмотрению.

В своих возражениях ответчик сослался на то, что данная сумма была выдана на иные цели - оплату текущих расходов, возврат подотчетных денег и как заемные средства.

В качестве доказательства предоставления Мясниковой Л.Н. указанных денежных средств в подотчет с иной целью - в материалы дела представлены не подписанные авансовые отчеты N 1 от 01.04.2011, N 2 с 01.04.2011 по 15.06.2011, N 3 с 16.06.2011 по 31.12.2011, N 4 от 01.01.2012 по 29.04.2012 и расшифровки произведенных расходов по форме N АО-1 на общую сумму 323 154 руб. 77 коп., копия квитанции N 07 от 19.01.2012 о предоставлении Мясниковой Л.Н. должнику 32 000 руб. заемных средств, копии квитанций о возврате подотчетных сумм.

Определением мирового судьи судебного участка N 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 12.01.2012 по делу N 2-8/12 утверждено заключенное между Гуржиевым О.Ю. и представителем ООО "МАРАФОН" генеральным директором Мясниковой Л.Н. мировое соглашение, согласно которому должник обязался в срок до 22.01.2012 оплатить Гуржиеву О.Ю. задолженность в сумме 40 500 руб., неустойку - 3 200 руб., судебные расходы на уплату госпошлины - 1 615 руб. и на юридические услуги - 3 000 руб., почтовые расходы - 91 руб.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции установил, что в материалы дела не представлена кассовая книга ООО "МАРАФОН" за 2011 и 2012 годы, отражающая осуществление всех операций со спорной суммой 770 600 руб., в частности возврат подотчетных сумм и целевое расходование полученных Мясниковой Л.Н. денежных средств. Подлинные первичные бухгалтерские документы о проведении должником хозяйственных операций с денежными средствами на сумму 770 600 руб., доказательства расчетов с Гуржиевым О.Ю. в материалы дела не представлены, как и доказательства тому, что Мясникова Л.Н. взяла из кассы должника в подотчет спорную сумму.

В материалах дела также отсутствуют сведения о возврате Мясниковой Л.Н. должнику полученных ею денежных средств в размере 770 600 руб. Из представленных документов лишь следует, что бухгалтерская и отчетная документация на предприятии надлежащим образом не велась, руководитель должника свою обязанность по передаче всей бухгалтерской документации конкурсному управляющему не исполнил.

Учитывая, что Мясникова Л.Н. осуществляла руководство должником, имела соответствующий опыт и знания в ведении бухгалтерского учета, потребовала с должника взыскания заработной платы за спорный период осуществления ею руководства должником, суд признал действия бывшего руководителя должника Мясниковой Любови Николаевны по получению со счета должника суммы 770 600 рублей в виде заработной платы и социальных выплат и не составлению ею отчетных документов недействительными.

В связи с изложенным, заявление конкурсного управляющего ООО "Марафон" на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 770 600 руб., полученные Мясниковой Л.Н. со счета ООО "Марафон" в виде заработной платы (при том условии, что имеется решение суда о взыскании с должника заработной платы в пользу Мясниковой Л.Н.) подлежат возврату должнику.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеются подлинные квитанции N 07 от 20.06.2011 на сумму 85 000, N 07 от 21.06.2011 на сумму 270 000 руб., N 08 от 22.06.2011 на сумму 21 000 руб., N 11 от 19.07.2011 на сумму 3 000 руб., N 21 от 06.12.2011 на сумму 40 000 руб., N 02 от 07.12.2011 на сумму 500 руб., подтверждающие возврат Мясниковой Л.Н. подотчётных средств в кассу ООО "МАРАФОН" на общую сумму 419 500 руб. (т.1 л.д.107-109).

Операции по проводке данных сумм подтверждены Выпиской по операциям на счёте ООО "МАРАФОН" в Юго-Западном банке ОАО "Сбербанк России" за период с 01.01.2011 по 01.03.2012 (том 1, л.д. 25 - 30, N п/п 18; 28; 38; 58; 81; 83).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку представленным в материалы дела подлинным первичным документам, подлежит отклонению, как не соответствующий фактически обстоятельствам дела. Представленным в материалы дела первичным документам ответчика суд дал оценку как документам не подтверждающих выдачу зарплаты и выплат социального характера. Данный вывод соответствует имеющимся в материалах дела документам. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Представленные ответчиком первичные бухгалтерские документы относятся к хозяйственной деятельности, а не к выплате заработной платы. При этом часть расходных документов вообще относится к периодам до получения ответчиком наличных денежных средств.

Установив факт возврата Мясниковой Л.Н. подотчётных средств в кассу ООО "МАРАФОН" на общую сумму 419 500 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2014, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение, подлежит отмене в части признания недействительными действий должника по выдаче Мясниковой Л.Н. из кассы должника в виде заработной платы 419 500 руб. и взыскании с Мясниковой Л.Н. в пользу ООО "Марафон" 419 500 руб., в указанной части в удовлетворении заявления следует отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2014 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2014 по делу N А32-22799/2011 отменить в части признания недействительными действий должника по выдаче Мясниковой Л.Н. из кассы должника в виде заработной платы 419 500 руб. и взыскании с Мясниковой Л.Н. в пользу ООО "Марафон" 419 500 руб., в указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2014 по делу N А32-22799/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев