Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 09АП-34422/14

г. Москва

16 сентября 2014 г.

Дело N А40-26125/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014

по делу N А40-26125/2014,

принятое единолично судьей Котельниковым Д.В. (шифр судьи 98-226)

по иску открытого акционерного общества "Центр Наукоемких Технологий" (ОГРН 1077763759710, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 7) к обществу с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи Групп" (ОГРН 1097746497100, г. Москва, ул. Лобачевского, д. 100, корп. 3) о взыскании 25 435 011, 71 руб. и встречному иску о признании договора незаключённым

при участии в судебном заседании:

от истца: Хлюстов П.В. и Чернобель Я.А. по доверенности от 22.06.2012;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Центр Наукоемких Технологий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи Групп" (ОГРН 1097746497100, г. Москва, ул. Лобачевского, д. 100, корп. 3) о взыскании 25 435 011, 71 руб.- долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на выполнение работ по аэросъемке (договор).

Ответчик предъявил встречный иск о признании договора не заключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ, по которому истцом выполнены для ответчика работы, не оплаченные ответчиком в сроки, установленные в договоре.

Ответчиком доказательств оплаты работ в установленный срок не представлено.

Поэтому первоначальный иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Встречный иск не подлежит удовлетворению, так как сторонами согласованы существенные условия договора.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Ответчик считает решение суда необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сторонами не согласованы существенные условия договора, в частности предмет договора, поэтому договор является незаключенным, указал ответчик и оснований для оплаты работ нет.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании, в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 г. по делу N А40-26125/14.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по аэросъемке (договор).

Работы истцом фактически выполнены.

Доказательств оплаты работ в установленный срок ответчиком не представлено.

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными.

В ст. 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между истцом и ответчиком был заключен договор.

Доказательств оплаты работ в установленный срок ответчиком не представлено.

Истцом документально подтвержден факт выполнения работ и их стоимость.

Доводы ответчика, проверены судом и признаются необоснованными.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доводы ответчика о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора- предмет договора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Условиями договора определен предмет- многозональная аэросъемка на участках заказчика в соответствии с техническим заданием на общей площади 606 кв.км. (п.1 договора. л.д.11).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет и размер процентов является правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате работ.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика изучены апелляционным судом и признаются необоснованными.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2014 по делу N А40-26125/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи Групп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук