Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 09АП-31086/14

г. Москва

17 сентября 2014 г.

Дело N А40-9097/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г., (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2014 по делу N А40-9097/2014, принятое судьей Вольской К.В. (шифр судьи 67-79)

по иску ООО "Риэлти Групп" (119049, г. Москва, Ленинский проспект, д. 1/2, корп. 1, оф. 800)

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании денежных средств в размере 44 618, 96 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Риэлти Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в размере 34 618,96 руб. в порядке суброгации, расходы по оплате оценщика в размере 10 000 руб. и расходы за услуги представителя в размере 17 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.05.2013 г., было повреждено транспортное средство марки "BMW 328i", государственный регистрационный номер С 684 ХВ 116, принадлежащиму на праве собственности Альшевскому С.В.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Волосянков А.А., управлявший транспортным средством марки "ГАЗ 330202", государственный регистрационный номер Р 469 КХ гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

Ответчиком данный случай был признан страховым и на основании Акта осмотра ТС N 172-75-2152403/13 от 19.05.2013 и заключения о специальной стоимости объекта оценки N 7701-1305-4013/1 от 21.05.2013 страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 35 406,44 руб., что подтверждается платежным поручением N 571576 от 30.05.2013.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Согласно заключению ООО "Инвест Консалтинг" N 24-1013-П1-07 от 24.10.2013 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "BMW 328i", государственный регистрационный знак С 684 ХВ 116 с учетом износа составила 70 025,40 руб.

Таким образом, сумма долга составила 34 618,96 руб.

В состав убытка на основании п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" включена стоимость экспертизы (оценки) в размере 10 000 руб., которая оплачена чеком N 01892 от 24.10.2013.

Истец 12.11.2013 направил в адрес ответчика претензию с требованием провести перерасчет.

Сумма долга в размере 44 618,96 руб. ответчиком не оплачена.

29.11.2013 между Альшевским С.В. и ООО "Риэлти Групп" был заключен договор цессии N 2911/02/13, в соответствии с которым Альшевский С.В. переуступил ООО "Риэлти Групп" в полном объеме свои права требования исполнения обязательств вследствие причинения вреда имуществу цедента транспортного средства марки "BMW 328i", государственный регистрационный знак С 684 ХВ 116 в результате ДТП, произошедшего 14.05.2013.

Должники по уступаемому праву требования - лица, обязанные возместить причиненный ущерб - страховая компания, застраховавшая по ОСАГО ответственность виновника ДТП, иные лица, обязанные в соответствии с законом возместить причиненный вред.

В связи с неуплатой ответчиком полного страхового возмещения истец обжаловал его действия в Арбитражный суд г. Москвы.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно ст. 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Суд первой инстанции правомерно установил, что спорный договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 4 ст. 931 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Относительно требования истца в части судебных расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с договором N 2911/02/13 от 29.11.2013 стоимость указанных услуг составила 17 500 руб. Данная сумма истцом уплачена по платежному поручению N 930 от 29.11.2013.

С учетом п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 и Информационного письма Президиума ВАС от 13.08.2004 N 82 судебные расходы заявлены в разумном пределе, работы фактически выполнены и оплачены истцом, поэтому судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

При принятии судебного акта суд первой инстанции сделал опечатку вместо суммы ущерба в размере 34 618,96 руб., взыскал с ответчика ущерб в порядке суброгации 44 618,96 руб.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 70 025,40 руб.

Ответчик страхователю выплатил страховое возмещение в размере 35 406,44 руб.

Следовательно, сумма долга составила 34 618,96 руб. (70 025,40 - 35 406,44).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Риэлти Групп" ущерба в размере 10 000 руб. в порядке суброгации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2014 по делу N А40-9097/2014 изменить.

Отменить решение суда в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Риэлти Групп" ущерба в размере 10 000 рублей в порядке суброгации.

Отказать ООО "Риэлти Групп" (119049, г. Москва, Ленинский проспект, д. 1/2, корп. 1, оф. 800) в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" ущерба в размере 10 000 рублей в порядке суброгации.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева