Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 19АП-4899/14

г. Воронеж

11 сентября 2014 г.

Дело N А35-3254/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии

от Отдела надзорной деятельности по г. Курску и Курскому району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Курской области: Жукова Ю.А. представитель по доверенности от 31.03.2014, удостоверение; Титов В.В. представитель по доверенности от 25.08.2014, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый век": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по г. Курску и Курскому району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2014 по делу N А35-3254/2014 (судья Суходольская Н.Е.), по заявлению Отдела надзорной деятельности по г. Курску и Курскому району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Курской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый век" (ОГРН 1114632010591, ИНН 4632158381) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление МЧС России по Курской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый век" (далее - ООО УК "Новый век", Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.07.2014, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что вывод суда области об отсутствии систем пожаротушения и дымоудаления по состоянию на 12.04.2012 не соответствует действительности.

Указывает, что на момент проведения проверки, у Общества системы пожаротушения и дымоудаления уже были смонтированы.

Ссылается на то, что договоры на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоэтажного здания, заключенные между управляющей компанией и собственниками нежилых помещений в указанном здании содержат условия по оплате услуг по договору, включая внесение платы за меры пожарной безопасности, наладку инженерного оборудования и подготовительные работы. Лицензии на проведение данных работ у Общества нет, договор субподряда не заключался.

Считает решение суда области незаконным и необоснованным.

ООО УК "Новый век" в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивает на том, что собственники нежилых помещений в административном здании по адресу г. Курск, ул. Садовая д.12 ответственны за восстановление систем пожаротушения и дымоудаления. Указывает, что на момент передачи здания управляющей компании на обслуживание нарушения требований пожарной безопасности отсутствовали. В настоящее время системы пожаротушения и дымоудаления находятся в нерабочем состоянии, поскольку собственники нежилых помещений указанного здания не утвердили сметы на их восстановление. Заявляет о том, что не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ и не осуществляет лицензируемый вид деятельности.

Считает решение суда области законным и обоснованным.

Представители отдела надзорной деятельности по г. Курску и Курскому району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Курской области в судебном поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, а жалобу удовлетворить.

ООО УК "Новый век" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый век", расположено по адресу: 305000, город Курск, улица Уфимцева 11, офис 1, зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке и осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда.

Протоколом общего собрания собственников помещений в здании литер А, расположенном по адресу: г.Курск, ул.Садовая, д. 12, от 23.03.2012 N 7 ООО "Управляющая компания Новый век" переданы полномочия по управлению и техническому обслуживанию вышеуказанного здания. 25.06.2012 заключен договор на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имуществ многоэтажного здания.

На основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) N 229 от 11.03.2014, выданного главным государственным инспектором г. Курска и Курского района по пожарному надзору, в связи с обращением директора ФГУП "Ростехинвентаризация" Глазунова М.П. была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО Управляющая компания "Новый век" по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности в здании по адресу: г.Курск, ул.Садовая, 12. Проведение указанной внеплановой проверки согласовано с прокуратурой города Курска.

В ходе проведенной проверки сотрудниками Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС по Курской области отдела надзорной деятельности по г. Курску и Курскому району были выявлены нарушения Обществом обязательных требований пожарной безопасности, о чем был составлен акт проверки от 04.04.2014 N 229.

Кроме, того Управлением установлено, что ООО Управляющая компания "Новый век" в ходе исполнения договора на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоэтажного здания от 25.06.2012 осуществляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоэтажного здания и не реже 2-х раз в год должно проводить техническое обслуживание и осмотр системы пожаротушения и дымоудаления здания.

Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию, а лицензии на выполнение работ, связанных с техническим обслуживанием и осмотром систем противопожарного водоснабжения и дымоудаления у ООО Управляющая компания "Новый век" нет.

Факты выполнения работ по техническому обслуживанию и осмотру систем пожаротушения и дымоудаления, как считает административный орган, подтверждается материалами административного дела.

Таким образом, по мнению Управления, ООО УК "Новый век" осуществляет предпринимательскую деятельность по техническому обслуживанию и осмотру систем пожаротушения и дымоудаления в административном здании по адресу: г. Курск, ул. Садовая 12 без специального разрешения, что является нарушением ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Государственным инспектором г. Курска и Курского района по пожарному надзору был составлен протокол о об административном правонарушении от 09.04.2014 N 443.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области пришел к выводу о том, что административным органом не представлено убедительных доказательств несоблюдения Обществом требований и условий действующего законодательства в области лицензируемого вида деятельности, что, в свою очередь, свидетельствует о недоказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта с учетом следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица на осуществление предпринимательской деятельности, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии.

Перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию, определен Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности"), в силу подпункта 15 пункта 1 статьи 12 которого деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно пункту 2 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение о лицензировании), лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений возложено на Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", лицензируемая деятельность включает в себя в том числе монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, а также монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции.

Из материалов дела усматривается, что Управлением вменяется в вину Общества нарушение ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, заключающееся в том, что ООО УК "Новый век" осуществляет предпринимательскую деятельность по техническому обслуживанию, осмотру систем пожаротушения и дымоудаления в указанном административном здании без специального разрешения.

Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Отсутствие события административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

12.04.2012 ООО "Управляющая компания Новый век" совместно с собственниками нежилых помещений в административном здании было произведено комиссионное обследование технического состояния инженерного оборудования здания, его ограждающих и несущих конструкций, благоустройства на момент передачи его эксплуатационной компании, о чем был составлен соответствующий акт.

Согласно акту комиссионного обследования зданий и коммуникаций от 12.04.2012, на момент передачи здания в эксплуатацию в нем отсутствовали системы пожарооповещения и дымоудаления, противопожарный водопровод перекрыт и не функционирует.

01.10.2012 ООО Управляющая компания "Новый век" обратилось к ООО "Секрет Сервис" с просьбой заключить договор на обслуживание систем пожаротушения и дымоудаления административного здания по адресу: г.Курск, ул.Садовая, д. 12., однако Обществом был получен отказ от заключения договора, поскольку системы пожаротушения и дымоудаления находятся в нерабочем состоянии и требуют восстановления.

02.04.2014 совместно с представителем субподрядной организации ООО "Секрет Сервис", осуществлявшей монтаж инженерных систем пожаротушения и дымоудаления, произведено комиссионное обследование оборудования систем оповещения о пожаре, пожарной сигнализации и автоматики дымоудаления и инженерных систем административного здания по адресу: г.Курск, ул.Садовая, д. 12, в помещении, принадлежащем ОАО "Россельхозбанк".

В ходе осмотра было установлено, что оборудование систем оповещения о пожаре, пожарной сигнализации и автоматики дымоудаления и инженерных систем всего административного здания зашиты мебельными щитами с декоративной отделкой и заставлены мебелью, в связи с чем, у комиссии отсутствовала возможность проверить наличие приборов и оборудования, а также их техническое состояние.

Таким образом, каких - либо доказательств фактического монтажа, технического обслуживания и ремонта систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции именно ООО УК "Новый век" в указанный период материалы дела не содержат.

Иное также не усматривается ни из акта от 17.02.2014 N 19 о выполнении услуг Заказчиком ТУ ФАУГИ в Курской области и исполнителем ООО Управляющая компания "Новый век", ни из платежного поручения от 24.03.2014 N 172730, ни из объяснений директора Общества, не из Решения Арбитражного суда Курской области от 21.11.2013 N А35-4139/2013 (по иску ООО "Управляющая компания Новый век" к ОАО "Россельхозбанк" о взыскании неосновательного обогащения), на которое ссылается Управление в обоснование своих требований.

Относительно договора на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоэтажного здания от 28.02.2014 апелляционная коллегия полагает следующее.

Пункт 1.2 указанного договора содержит условия об оплате за содержание многоэтажного здания, в том числе за меры пожарной безопасности, наладку инженерного оборудования и подготовительные работы. В смете, являющейся приложением к указанному договору, содержатся сведения наименовании работ, периодичности их выполнения, сумма оплаты в 2013,2014 годах. Среди поименованных работ указаны техническое обслуживание и осмотр систем пожаротушения и дымоудаления.

Вместе с тем, анализ объективной стороны данного административного правонарушения свидетельствует о том, что оно совершается в форме действия.

Указанные в договоре и смете к договору сведения не позволяют сделать объективный вывод о том, что Общество непосредственно осуществляло активные действия по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции в спорном здании.

То обстоятельство, что Обществом взималась плата за работы, факт осуществления которых не доказан, не может свидетельствовать о нарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, а также ведения деятельности, которая требует получения лицензии, части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возложены задачи по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административным органом не представлено убедительных доказательств несоблюдения Обществом требований и условий действующего законодательства, что, в свою очередь, свидетельствует о недоказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент осмотра Управлением указанного административного здания, системы пожаротушения и дымоудаления были смонтированы, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о том, что указанные системы были смонтированы именно ООО УК "Новый век".

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2014 по делу N А35-3254/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

А.И. Протасов Н.Д. Миронцева