Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 07АП-7799/14

г. Томск

18 сентября 2014 г.

Дело N А45-8448/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. без использования средств аудиозаписи

от истца: без участия

от ответчика: без участия (ходатайство о рассмотрении в отсутствие)

от третьего лица: без участия (ходатайство о рассмотрении в отсутствие)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 11 июля 2014 г. по делу N А45-8448/2014 (судья Попова И.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Лапиной Натальи Михайловны

(ОГРНИП 308547305000015, ИНН 540820116347), г. Новосибирск

к Федеральному государственному унитарному предприятию племенной завод "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1025405011610, ИНН 5427100214), п. Садовый

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "МежРегионКонсалт"

о взыскании 2 404 136 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лапина Наталья Михайловна (далее - ИП Лапина Н.М., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию племенной завод "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ответчик, ФГУП ПЗ "Садовское"), с участием в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельный требований на предмет спора Общество с ограниченной ответственностью "МежРегионКонсалт" (далее - ООО "МежРегионКонсалт", третье лицо) о взыскании 2 404 136 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2014 г. иск удовлетворен, с Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу индивидуального предпринимателя Лапиной Натальи Михайловны взысканы задолженность по договору субаренды земельного участка N 04 от 04.03.2010 в размере 1 202 068 рублей, неустойка в размере 1 202 068 рублей; в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску 35 020 рублей 68 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП ПЗ "Садовское" в лице конкурсного управляющего Щукина А.О., в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ИП Лапина в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо - конкурсный управляющий ООО "МежРегионКонсалт" просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 156, частью 6 статьи 121 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся в нем доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "МежРегионКонсалт" и ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии (субарендатор) 30.03.2009 г. был заключен договор субаренды N 01, по условиям которого ответчику в аренду передаются земельные участки со следующими кадастровыми номерами и площадями: 54:13:055319:82, площадью 338 га; 54:13:055319:77, площадью 154 га; 54:13:055319:78, площадью 137 га; 54:13:055319:76, площадью 226 га; 54:13:055319:80, площадью 150 га; 54:13:055319:81, площадью 152 га; 54:13:055319:79, площадью 664 га; 54:13:055319:75, площадью 100 га.

10.12.2009 в адрес ООО "МежРегионКонсалт" поступило письмо от субарендатора с просьбой заключить договоры субаренды на срок до 25.05.2010 г., в связи с тем, что не успели убрать урожай с указанных земельных участков.

Письмом от 28.05.2010 Ответчик просил продлить срок субаренды на срок до 31.12.2010 г.

Договор субаренды N 04 был перезаключен 04.03.2010 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:13:055319:79 площадью 664 га на срок до 25.05.2010 с ценой договора 1 202 068 рублей.

Сторонами подписан акт N 00000111 от 20.04.2010 на сумму 1 202 068 руб.

За нарушение установленного договоров N 04 срока оплаты субаренды Субарендатор обязуется выплатить Арендатору пени из расчета 1% от невнесенной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 4.2 договора).

Оплата производится Субарендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендатора в срок до 25.04.2010 года (пункт 2.2 договора).

31.03.2011 г. между ООО "МежРегионКонсалт" (цедент) и ИП Лапиной Н.М. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно пункта 1.2 Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования, имеющиеся у Цедента к Должнику (ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии) на сумму 5 276 860 руб., в том числе, возникшие в связи со сдачей Цедентом Должнику в субаренду земельных участков общей площадью 1921 кв.м., включая договор субаренды N 01 от 04.03.2010, что подтверждается Договорами субаренды и Актами к ним, перечисленными в пункте 1.2.1. настоящего Договора. За уступаемое право цессионарий уплачивает цеденту сумму 20 000 000 рублей путем передачи простого векселя ООО "ЛЕОН", акт приема-передачи векселя от 31.03.2011 г.

О состоявшейся переуступке права ответчик был уведомлен письмом вх. N 85 от 01.04.2011 г.

Наличие неоплаченной задолженности ответчика по договору субаренды N 04 от 04.03.2010 г. в размере 1 202 068, 00 руб. явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленный иск, суд руководствовался положениями статей 309, 330, 333, 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходил из подтверждения материалами дела заключения сторонами договора аренды, исполнения арендодателем обязанности по передаче предмета аренды арендатору и возникновение у арендатора обязанности по своевременной оплате арендных платежей.

Доводы апеллянта о том, что конкурсному управляющему неизвестно об уступке прав требований задолженности, ни договора цессии, ни уведомлений о состоявшейся уступке, ни оригинала договора субаренды, на котором истец основывает свои требования, конкурсному управляющему не передавались, несостоятельны.

Согласно статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 2 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

О состоявшейся уступке должник - ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии уведомлен письмом цедента (ООО "МежРегионКонсалт") от 01.04.2011 г. N 85, что в данном случае является надлежащим доказательством, достаточным для осуществления должником исполнения новому кредитору.

Уступка права требований осуществлена до признания ответчика несостоятельным (банкротом) (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2011 г. по делу N А45-29079/2009).

Пунктом 2 статьи 385 ГК РФ предусмотрена обязанность кредитора, уступившего право (требование) другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие это право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для его осуществления.

То есть, документы, удостоверяющие право требования подлежат передаче Цедентом Цессионарию, а не должнику.

Из договора уступки прав требования от 31.03.2011 г. следует обязанность Цедента передать Цессионарию в момент подписания настоящего договора всю необходимую документацию и информацию, подтверждающую права требования Цедента к Должнику, в том числе, оригиналы товарных накладных, перечисленные в п.п.1.1, 1.4 настоящего договора, оригиналы Актов и договоров, указанных в п.п.1.1,1.2., 1.3., 1.4. настоящего договора.

Актом от 31.03.2011 г. подтверждена передача Цедентом (ООО "МежРегионКонсалт" Цессионарию (ИП Лапиной Н.М.) во исполнение условий договора цессии оригиналов документов.

Не передача должником (ФГУП ПЗ "Садовское") конкурсному управляющему финансовых и бухгалтерских документов, в том числе, и по задолженности по договорам субаренды, не освобождает должника (ответчика) от исполнения обязательства новому кредитору, а равно обязанности суда при рассмотрении настоящего спора запроса соответствующих документов.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком признавался факт наличия задолженности (письмо в адрес ООО "МежРегионКонсалт" от 25.02.2011 г., л.д. 58).

Ссылка ответчика на отсутствие акта приема-передачи земельного участка, несостоятельна, согласно пункту 1.4 договора субаренды N 04 от 04.03.2010 г. настоящий договор аренды является актом приема-передачи земельного участка.

Положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ ошибочно толкуются ответчиком как подлежащие применению в спорной ситуации.

Реализация истцом права на судебную защиту не может быть истолкована как просрочка кредитора, способствующая увеличению подлежащего взысканию размера пени. Ответчик должен был знать о состоянии расчетов между сторонами, обязанность уплаты пени за просрочку платежа согласована сторонами в договоре и должна исполняться вне зависимости от наличия судебного спора, неисполнение ответчиком, в том числе, указанной обязанности явилось основанием для обращения истца в суд. Вина истца как кредитора в просрочке оплаты не доказана.

Кроме того, суд первой инстанции, с учетом самостоятельного снижения истцом размера предъявленной неустойки по правилу статьи 333 ГК РФ, не представления ответчиком доказательств того, что данный размер неустойки является чрезмерным и не согласуется со средними процентными ставками по кредитам, исходя из срока просрочки обязательства, не усмотрел правовых оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки, взыскав ее в размере 1 202 068 руб.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июля 2014 по делу N А45-8448/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1025405011610, ИНН 5427100214) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А. Журавлева Н.В. Марченко