Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 09АП-35638/14

г. Москва

17 сентября 2014 г.

Дело N А40-65474/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ N 48" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2014 г. по делу N А40-65474/14, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л, (шифр 117-419)

по иску Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ОГРН 1072300010991)

к ООО "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ N 48" (ОГРН 1077762403256)

о взыскании 3.520.000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Шапочка О.А. по доверенности N 2215 от 31.07.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта с исковым заявлением к ООО "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ N 48" о взыскании 3 520 000 руб. 00 коп. штрафа за нарушение сроков предоставления отчетов по договорам от 25.05.2011 N 05-1/1-2763 и от 07.09.2012 N 04-1/4-6-4327.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 г. взыскано с ООО "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ N 48" в пользу "Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта" 3 520 000 руб. 00 коп. штрафа, 40 600 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ N 48" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключены договора от 25 мая 2011 г. N 05-1/1-2763 и от 07 сентября 2012 г. N 04-1/4-6-4327 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ ("под ключ") по объектам "Пассажирская подвесная канатная дорога от хаба Эсто-Садок до комплекса трамплинов К-125, К-95 (проектные и изыскательские работы, строительство)" и "Тренировочная разгонная санно-бобслейная эстакада (проектные и изыскательские работы, строительство)" соответственно.

В соответствии с п. 30.4 Договоров установлена обязанность Подрядчика ежеквартально представлять отчет о поступлении и использовании средств Корпорации, перечисляемых по Договорам, в сроки, установленные наблюдательным советом Корпорации (до 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом (п. 4 протокола Наблюдательного совета Корпорации от 01.04.2008 N 5)), с приложением выписки с отдельного расчетного счета и реестра платежных поручений с указанием для каждого платежа наименования контрагента, номера и даты Договора, предмета Договора, назначения и суммы платежа.

Однако, в срок указанные отчеты за 3-й квартал 2013 года в надлежащем виде Подрядчик в Корпорацию не представил, несмотря на неоднократные обращения Корпорации (письма от 26.09.2013 N Д8-31979, от 08.11.2013 N Д8-37476).

В соответствии с п. 27.10.12 договоров подрядчик уплачивает Корпорации за непредставление или нарушение сроков представления документов, предусмотренных статьей 30 Договоров, штраф в размере 10 000 руб. за каждый день непредставления.

В соответствии с п.30.4 договоров просрочка исполнения подрядчиком обязательств, в период с 11.10.2013 по 04.04.2014 составила 176 дней.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.01.2014 N АК-Д27-625, которая оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы штрафа, пришла к выводу, что данный расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным, в связи с чем требование истца о взыскании штрафа за нарушение сроков предоставления отчетов по договорам в сумме 3.520.000 руб. правомерно и обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя на то, что истцом не представлено доказательств того, что отчетность по договорам не представлялась ответчиком, является несостоятельной, поскольку бремя доказывания, в связи с подачей иска возложено на ответчика.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал 3.520.000 руб., поскольку просрочка составляет 176 дней, а сумма штрафа 10.000 руб., в связи с чем по мнению заявителя, сумма подлежащая взысканию составляет 1.760.000 руб., признан судебной коллегией необоснованным, поскольку исковые требования заявлены по двум договорам и за не представление двух отчетов, в связи с чем размер взыскиваемого штрафа рассчитан верно.(1.760.000*2=3.520.000 руб.)

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 г. по делу N А40-65474/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ N48"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев