Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 03АП-3878/14

г. Красноярск

17 сентября 2014 г.

Дело N А74-938/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "15" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Христюк Татьяны Анатольевны

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "10" июня 2014 года по делу N А74-938/2014, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.

установил:

Администрация города Абакана (далее - истец) (ИНН 1901020300, ОГРН 1021900521224) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Христюк Татьяне Анатольевне (далее - Христюк Т.А., ответчик) (ИНН 190105528782, ОГРН 307190129500097) об освобождении земельного участка, площадью 205,4 кв.м., расположенного в г. Абакане по ул. Пушкина, в районе здания N 135 путём демонтажа нестационарного торгового объекта - павильона.

Решением от 10.06.2014 иск удовлетворен. Суд обязал индивидуального предпринимателя Христюк Т.А. в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 205,4 кв.м. в кадастровом квартале 030131 города Абакана в районе здания N 135 по улице Пушкина от любого имущества и указал, что по истечении срока для добровольного исполнения решения земельный участок подлежит принудительному освобождению от любого размещённого на нём имущества с возмещением расходов на принудительное исполнение решения за счёт индивидуального предпринимателя Христюк Т.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении и рассмотрел иск в отсутствие ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 15.09.2014.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов не поступало.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Специалистом администрации города Абакана 03.02.2014 в рамках осуществления земельного контроля проведено обследование земельного участка, расположенного в г. Абакане по ул. Пушкина, в районе здания N 135, в результате чего составлен акт N 603-В от 13.12.2013, в котором зафиксировано, что на указанном земельном участке площадью 205,4 кв.м. расположен нестационарный торговый объект - павильон.

Указанный земельный участок на основании договора от 10.08.2012 N АФ26679 находился в аренде у ответчика со сроком пользования с 10.08.2012 по 01.05.2013 (пункт 2.1).

До окончания срока действия договора арендодатель уведомил арендатора, что не намерен продлевать арендные отношения по окончании срока договора, и просил освободить участок с 01.05.2013.

Ответчик 22.04.2013 обратился в администрацию города Абакана с заявлением о продлении договора аренды.

Из материалов дела следует, что договор не продлён, по окончании срока его действия земельный участок ответчиком не освобождён, по акту приёма-передачи арендодателю не передан.

Актом N 205-В от 02.06.2014 подтверждается продолжающееся использование ответчиком спорного земельного участка.

Доказательства, опровергающие доводы иска, ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчик продолжает занимать земельный участок без правоустанавливающих документов, истец обратился с требованием о принудительном освобождении земельного участка.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Условиями удовлетворения иска об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, является совокупность обстоятельств: наличие нарушения правомочий пользования и распоряжения у собственника или иного титульного владельца, нарушение правомочий истца незаконными действиями со стороны ответчика; длящийся характер нарушений, то есть их существование на момент предъявления иска и на момент рассмотрения дела по существу.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 43 Устава города Абакан полномочия по муниципальному земельному контролю использования и охраны земель в пределах городской черты относятся к компетенции администрации города Абакана.

В соответствие с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610, частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что указанный земельный участок на основании договора от 10.08.2012 N АФ26679 находился в аренде у ответчика со сроком пользования с 10.08.2012 по 01.05.2013 (пункт 2.1).

До окончания срока действия договора арендодатель уведомил арендатора, что не намерен продлевать арендные отношения по окончании срока договора, и просил освободить участок с 01.05.2013.

Ответчик 22.04.2013 обратился в администрацию города Абакана с заявлением о продлении договора аренды.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что договор не продлён, по окончании срока его действия земельный участок ответчиком не освобождён, по акту приёма-передачи арендодателю не передан.

Актом N 205-В от 02.06.2014 подтверждается продолжающееся использование ответчиком спорного земельного участка.

Таким образом, по окончании срока действия договора аренды у ответчика отсутствовали правовые основания пользования земельным участком с целью размещения павильона.

Доказательства, опровергающие доводы иска, ответчиком в материалы дела не представлены. При прекращении договора аренды арендатор, в соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Принимая во внимание, что срок действия договора на размещение павильона истек, земельный участок после прекращения договора аренды арендатором не освобожден, а иные правовые основания для его занятия отсутствуют, требование истца об обязании ответчика об освобождении земельного участка, площадью 205,4 кв.м., расположенного в г. Абакане по ул. Пушкина, в районе здания N 135 путём демонтажа нестационарного торгового объекта - павильона правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом решении, что по истечении срока для добровольного исполнения решения земельный участок подлежит принудительному освобождению от любого размещённого на нём имущества с возмещением расходов на принудительное исполнение решения за счёт индивидуального предпринимателя Христюк Т.А.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявленного ходатайства об отложении не нашли своего подтверждения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, повторно письменно ходатайствовал об отложении судебного заседания, ссылаясь на госпитализацию на 03.06.2014.

В качестве доказательства госпитализации к ходатайству приложена справка с выпиской из истории болезни.

Из данного документа следует, что ответчик периодически проходит курс лечения в стационаре сроком не более недели, очередная госпитализация ему рекомендована на 03.06.2014.

Вместе с тем, доказательства того, что на 03.06.2014 рекомендация по фиксированной госпитализации ответчиком выполнена, к ходатайству не приложены.

Из материалов дела следует, что ходатайствуя об отложении разбирательства, ответчик ссылается на необходимость лично присутствовать в заседании суда без ссылок на фактические или законные предпосылки необходимости личного участия в заседании при наличии возможности подачи документов в суд любыми доступными ответчику способами или ведения дела через своего представителя.

Из материалов дела также следует, что ходатайствуя об отложении судебного заседания, ответчиком доводов против иска в ходатайстве об отложении не приведено, необходимость личного участия в заседаниях не мотивирована, невозможность участия в заседании не доказана, о прекращении арендных отношений и необходимости освободить земельный участок ответчику известно с 22.04.2013, что подтверждается заявлением ответчика о продлении срока аренды, имеющимся в деле.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований считать причину неявки ответчика уважительной, поскольку заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствии, отложение судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "10" июня 2014 года по делу N А74-938/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская