Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 11АП-11801/14

г. Самара

18 сентября 2014 г.

Дело N А55-3745/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липикнд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Е.В.,

с участием:

директор ООО "Саминвестор" Липкинд И.В. лично (паспорт),

от ЗАО "ФИА-БАНК" - представитель Пупышева Н.Е. по доверенности от 25.04.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Саминвестор" и Липкинда Ильи Вячеславовича на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2014 года по делу N А55-3745/2014 (судья Чернышова Н.В.) по иску ЗАО "ФИА-БАНК" к ООО "Саминвестор", Липкинд Илье Вячеславовичу о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ФИА-БАНК" (далее по тексту - истец, ЗАО "ФИА-БАНК") обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саминвестор" и Липкинд Илье Вячеславовичу (далее по тексту - ответчики, ООО "Саминвестор", Липкинд И.В.) о защите деловой репутации, о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, размещенных на сайте www.saminvestor.ru, в статье от 27 сентября 2013 г. "ЦБ проверит ФИА-Банк", обязании опубликования опровержения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2014 г. признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО "ФИА-БАНК" следующие сведения, размещенные на сайте www. saminvestor.ru: в статье от 27 сентября 2013 года "ЦБ проверит ФИА-Банк":

"На этой неделе в тольяттинском ЗАО КБ "ФИА-Банк" началась внеплановая проверка Главного Управления Центробанка РФ по Самарской области. По инфоЛации проверка связана с подозрениями в проведении банком сомнительных операций";

"23 сентября 2013 в ЗАО КБ "ФИА-Банк" (г.Тольятти) стартовала внеплановая проверка, которую проводят сотрудники Главного Управления Центробанка (ГУ ЦБ) РФ по Самарской области....основной причиной проведения этого мероприятия являются подозрения в участии тольяттинского кредитного учреждения в операциях по незаконному обналичиванию денежных средств....речь идет как об обнале через офисы самой финансовой организации, так и о "транзите" средств через ФИА-Банк на счета в Поволжском банке ОАО "Сбербанк России" (ПБ СБ, г.Самара) для последующей обналички.";

"...ФИА-Банк мог зарабатывать до 0,6% за транзит средств в ПС СБ для последующей обналички";

"...ее увольнение не случайно совпало с началом проверки ЦБ - формально Ольга Гаджук являлась руководителем ФИА-Банка именно в то время, когда через него проводились сомнительные операции";

"Отметим, что одна из компаний холдинга - ООО "Индголд" - подверглась рейдерскому захвату и в настоящее время через ООО "Оймяконская золотопромышленная компания" и ОАО "Голд индигир груп" контролируется Александром Носоревым и его партнерами по золотодобывающему бизнесу".

Также данным решением суд обязал ООО "Саминвестор" разместить на сайте в сети интернет по адресу: www.saminvestor.ru на главной странице в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда опровержение тем же шрифтом, что и опровергаемое сообщение.

С ООО "Саминвестор" в пользу ЗАО КБ "ФИА-БАНК" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

С Липкинда Ильи Вячеславовича в пользу ЗАО КБ "ФИА-БАНК" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

При неисполнении решения суда в решении указано на взыскание с ООО "Саминвестор" в пользу ЗАО КБ "ФИА-БАНК" и с Липкинда Ильи Вячеславовича в пользу ЗАО КБ "ФИА-БАНК" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8.25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Саминвестор" и Липкинд И.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнений просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2014 г. апелляционная жалоба ООО "Саминвестор" и Липкинд И.В. принята к производству, судебное заседание назначено на 11 сентября 2014 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 11 сентября 2014 г. Липкинд И.В., директор ООО "Саминвестор" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "ФИА-БАНК" с апелляционной жалобой не согласен. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2014 года по делу N А55-3745/2014, исходя из нижеследующего.

Истцом в обоснование факта распространения оспариваемых сведений в материалы дела был представлен скриншот страниц сайта www.saminvestor.ru и акт осмотра доказательств от 24.04.2014 г.

По мнению истца, являются не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ЗАО КБ "ФИА-БАНК" следующие фрагменты в статье от 27 сентября 2013 года под названием "ЦБ проверит ФИА-Банк":

"На этой неделе в тольяттинском ЗАО КБ "ФИА-Банк" началась внеплановая проверка Главного Управления Центробанка РФ по Самарской области. По информации проверка связана с подозрениями в проведении банком сомнительных операций";

"...ФИА-Банк мог зарабатывать до 0,6% за транзит средств в ПС СБ для последующей обналички";

Автором статьи вышеуказанной статьи является Илья Липкинд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании судом производился осмотр информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах www.saminvestor.ru в статье от 27 сентября 2013 года "ЦБ проверит ФИА-Банк", о чем свидетельствует отметка в протоколе судебного заседания, а также распечаткой с сайта (http://saminvestor.ru/news/2013/09/27/24362) сделанной 21.04.2014 г., 18.06.2014 г. (л.д. 58-59, 60-61). С учетом изложенного, отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемая информация на сайте ответчиками не распространялась.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ЗАО "ФИА-БАНК" исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В силу п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с пунктом 7 данной статьи Кодекса правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Из разъяснений данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" установлено, что в силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 9 указанного постановления Пленума, также следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статья от 27 сентября 2013 года под названием "ЦБ проверит ФИА-Банк" в целом посвящена вопросам внеплановой проверки Главным Управлением Центрального Банка РФ деятельности ЗАО КБ "ФИА-БАНК" в сфере оказания услуг юридических лиц.

Проанализировав спорные фрагменты статей в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что форма выражения изложенной в них информации носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение лица, его распространившего, поскольку распространитель изложил данную информацию как о фактах, имевших место в действительности.

Сведения указанные в тексте статьи содержат утверждение о несоблюдении истцом установленных финансовым регулятором (Центральным Банком РФ) в целях соблюдения банковского законодательства обязательных нормативов для кредитных учреждений.

Вышеуказанные сведения в контексте фактически содержат утверждение о незаконных действий при осуществлении предпринимательской деятельности.

Доказательства опубликования спорных сведений на сайте www.saminvestor.ru с ведома либо с согласия вышеуказанных юридических лиц в материалах дела отсутствуют и заявителями апелляционной жалобы не представлены.

В ответ на запрос суда первой инстанции Главным управлением по Самарской области Центрального Банка РФ сообщено, что в период с 23.09.2013 г. какие-либо специальные меры или санкции к Банку не применялись; в указанный период Главным управлением проводилась работа, основанная на общих принципах банковского надзора (л.д. 42).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что смысловая направленность спорных фрагментов статей может сформировать у читателей негативное представление о предпринимательской деятельности ЗАО КБ "ФИА-БАНК", умаляя его деловую репутацию и ставя под сомнение его добросовестность.

Проанализировав контекст и построение спорных предложений, взаимное употребление имеющихся в них слов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные высказывания не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию ЗАО КБ "ФИА-БАНК", при этом доказательств обратного ответчиками при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

Кроме того, спорные сведения о противоправном завладении банком имуществом ООО "Индголд" опровергаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.04.2013 по делу N А58-6788/2012.

Из разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения; порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении, в частности, юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

При этом, в силу пункта 6 статьи 57 Закона от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Правомерность данной позиции подтверждена постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которому требования истца могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Довод апелляционной жалобы о том, что Липкинд И.В. не был извещен о наличии дела N А55-3745/2014, отклоняется судебной коллегией, так как в материалах дела имеются доказательства свидетельствующие о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 АПК РФ (л.д. 33, 46, 47).

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители апелляционной жалобы не доказали обстоятельства, на которые они ссылались как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2014 года по делу N А55-3745/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2014 года по делу N А55-3745/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд
Е.А. Серова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.