Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 19АП-4693/14

г. Воронеж

15 сентября 2014 г.

Дело N А64-1886/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО "ВегаПлюс": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Агрохимцентр Тамбов": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Звезда": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВегаПлюс" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2014 года по делу N А64-1886/2014 (судья А.Н. Копырюлин), принятое по исковому заявлению ООО "Агрохимцентр Тамбов" (ИНН 6820025564, ОГРН 1076820000971) к ООО "ВегаПлюс" (ИНН 680500673, ОГРН 1076824000868), ООО "Звезда" (ИНН 6805009173, ОГРН 1116824000589) о взыскании задолженности в размере 1 168 178 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрохимцентр Тамбов" (далее - ООО "Агрохимцентр Тамбов", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВегаПлюс" (далее - ООО "ВегаПлюс", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Звезда" (далее - ООО "Звезда", ответчик 2) о взыскании задолженности в размере 1168178,49 руб., просит:

взыскать с ООО "ВегаПлюс" основной долг в сумме 900000 руб., из которых: 547425 руб. взыскать с ООО "ВегаПлюс" и с ООО "Звезда" в солидарном порядке;

взыскать с ООО "ВегаПлюс" проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 113307,49 руб., из которых: 64791,10 руб. взыскать с ООО "ВегаПлюс" и с ООО "Звезда" в солидарном порядке;

взыскать с ООО "ВегаПлюс" пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 154871 руб., из которых: 81147,82 руб. взыскать с ООО "ВегаПлюс" и с ООО "Звезда" в солидарном порядке.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда от 16.06.2014 г., ООО "ВегаПлюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители истца и ответчиков в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.03.2013 г. между ООО "Агрохимцентр Тамбов" (поставщик) и ООО "ВегаПлюс" (покупатель) был заключен договор поставки N 187-А/СЗР/ОП, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить поставляемый товар, согласно Спецификаций и (или) накладным поставщика, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1. договора).

В соответствии с п. 5.1 договора цена, сумма за товар и порядок расчетов указываются в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. договора).

В период с 30.04.2013 г. по 25.06.2013 г. в рамках исполнения указанного договора истец передал (поставил) ответчику ООО "ВегаПлюс" товар (семена подсолнечника, гербициды) на общую сумму 1219932 руб., добросовестно выполняя принятые на себя обязательства. Ответчик не оспаривает и материалами дела подтверждается факт получения им поставленного товара. Указанные обстоятельства подтверждаются спецификациями и товарными накладными, подписанными, в том числе, и ответчиком ООО "ВегаПлюс" (л.д. 11-35).

Согласно спецификации N 1 от 25.03.2014 г. (л.д. 11) ответчик ООО "ВегаПлюс" обязался оплатить поставленный товар:

50% в сумме 293880 руб. на основании выставленного счета на оплату (действителен в течении 3-х календарных дней);

50% в сумме 293880 руб. в срок до 01.11.2013 г.;

Согласно спецификации N 2 от 25.03.2014 г. (л.д. 12) ответчик ООО "ВегаПлюс" обязался оплатить поставленный товар:

сумму 86550 руб. на основании выставленного счета на оплату (действителен в течении 3-х календарных дней);

сумму 253545 руб. в срок до 01.11.2013 г.;

Согласно спецификации N 3 от 14.05.2014 г. (л.д. 13) ответчик ООО "ВегаПлюс" обязался оплатить поставленный товар:

50% в сумме 31600 руб. на основании выставленного счета на оплату (действителен в течении 3-х календарных дней);

50% в сумме 31600 руб. в срок до 01.11.2013 г.;

Согласно спецификации N 4 от 22.05.2014 г. (л.д. 14) ответчик ООО "ВегаПлюс" обязался оплатить поставленный товар: сумму 45120 руб. в срок до 30.05.2013 г.;

Согласно спецификации N 5 от 10.06.2014 г. (л.д. 15) ответчик ООО "ВегаПлюс" обязался оплатить поставленный товар:

50% в сумме 33180 руб. на основании выставленного счета на оплату в срок до 15.06.2013 г.

50% в сумме 33180 руб. на основании выставленного счета на оплату в срок до 25.09.2013 г.;

Согласно спецификации N 6 от 17.06.2014 г. (л.д. 16) ответчик ООО "ВегаПлюс" обязался оплатить поставленный товар:

50% в сумме 16590 руб. на основании выставленного счета на оплату в срок до 20.06.2013 г.

50% в сумме 16590 руб. на основании выставленного счета на оплату в срок до 25.09.2013 г.;

Согласно спецификации N 7 от 25.06.2014 г. (л.д. 17) ответчик ООО "ВегаПлюс" обязался оплатить поставленный товар:

50% в сумме 46256 руб. на основании выставленного счета на оплату в срок до 30.06.2013 г.

50% в сумме 46256 руб. на основании выставленного счета на оплату в срок до 30.09.2013 г.;

Однако, ответчик частично исполнил обязательства по оплате товара задолженность составила 90000 руб.

В соответствии с п. 5.4. договора товар, поставленный с отсрочкой платежа, считается поставленным покупателю в кредит (коммерческий кредит). Проценты за предоставление покупателю коммерческого кредита не начисляются в течении срока по предоставлению отсрочки платежа. В случае просрочки оплаты товара, за пользование коммерческим кредитом начисляются проценты в размере 2,5% в месяц от стоимости неоплаченного товара, начиная с даты образования просроченной задолженности по дату погашения кредита. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются ответственностью за нарушение обязательств, а являются платой за пользование денежными средствами.

Оплата товара по настоящему договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным способом в соответствии с действующим законодательством (п.5.3 договора).

В соответствии с п. 7.1 договора поставки при просрочке оплаты товара в сроки, предусмотренные п. 5.1. и спецификациями к договору, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки.

Согласно представленного расчета (в тексте искового заявления, л.д. 4-5) проценты за пользование коммерческим кредитом составили 113307,49 руб., пени за просрочку исполнения обязательства - 154871 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса РФ об этих видах договоров.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В соответствии с п. 1 ст. 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты продукции ответчик суду не представил.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае, факт передачи (поставки) товара на общую сумму 1219932 руб. подтверждается спецификациями и товарными накладными, подписанными сторонами и ответчиком ООО "ВегаПлюс" не оспаривается.

Доказательств оплаты товара в полном объёме в материалы дела не представлено. Заявлений о фальсификации доказательств не заявлено. Сведений, опровергающих доводы истца, ответчики суду также не представили.

Расчет заявленной к взысканию суммы долга ООО "ВегаПлюс" не оспорен и подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 113307,49 руб.

Рассматривая настоящий спор, суд области признал действия истца по предоставлению рассрочки оплаты поставленного товара, как соответствующие коммерческому кредиту, понятие которого содержится в пункте 1 статьи 823 ГК РФ.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. п. 12, 14 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты.

Согласно представленного истцом расчета, проценты за пользование коммерческим кредитом составили 113307,49 руб. Контррасчет процентов ответчиком ООО "ВегаПлюс" не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование о взыскании с ответчика ООО "ВегаПлюс" процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 113307,49 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО "ВегаПлюс" неустойки в размере 154871 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, исходя из статьи 330 ГК РФ, просрочка исполнения, в том числе, просрочка в оплате, является основанием для уплаты должником неустойки.

В соответствии с п. 7.1 договора поставки при просрочке оплаты товара в сроки, предусмотренные п. 5.1. и спецификациями к договору, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 года N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что размер неустойки может быть уменьшен судом (статья 333 ГК РФ) только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

То есть для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В силу пункта 3 указанного выше Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что возражений относительно размера неустойки (пени) ответчиком ООО "ВегаПлюс" суду не представлено, оснований для снижения пени у суда не имеется.

Между тем, в материалы дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и данная норма закона распространяется на условия о мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо разногласий у сторон при подписании договора, в том числе в отношении размера неустойки, установленного в пункте 7.1. договора.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика в размере 154871 руб. обоснованно удовлетворено судом области в полном объёме.

Вместе с тем, рассматривая исковые требования в части взыскания основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, пени за просрочку исполнения обязательства в солидарном порядке с ответчика ООО "Звезда", суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

Из материалов дела усматривается, что 25.03.2013 г. между ООО "Агрохимцентр Тамбов" (поставщик), ООО "ВегаПлюс" (покупатель) и ООО "Звезда" (поручитель) заключен договор поручительства N 187-А/С/СЗР/ОП-П, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем всех обязательств по договору поставки N187-А/С/СЗР/ОП-П (п. 1.1 договора поручительства).

Сумма, обеспечиваемая поручительством, 547425 руб. должна быть оплачена в срок до 01.11.2013 г. (подп. 1.2.2. договора поручительства).

Пеня в размере 0,1% на момент возникновения просрочки, начисляемая на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (подп. 1.2.3. договора поручительства).

Товар, поставленный с отсрочкой платежа, считается поставленным покупателю в кредит (коммерческий кредит). Проценты за предоставление покупателю коммерческого кредита не начисляются в течении срока по предоставлению отсрочки платежа. В случае просрочки оплаты товара, за пользование коммерческим кредитом начисляются проценты в размере 2,5% в месяц от стоимости неоплаченного товара, начиная с даты образования просроченной задолженности по дату погашения кредита. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются ответственностью за нарушение обязательств, а являются платой за пользование денежными средствами (подп. 1.2.4. договора поручительства).

Поручитель обязан не позднее 5 дней после получения письменного уведомления от поставщика о просрочке покупателем платежей по договору поставки солидарно уплатить поставщику просроченную покупателем сумму с учетом пени на дату фактической оплаты задолженности по договору поставки, а также судебные и иные расходы поставщика.

В соблюдении обязательств по договору поручительства поставщиком 19.02.2014 г. в адрес покупателя и поручителя направлена претензия N 82 от 18.02.2014 г., полученная поручителем 11.03.2014 г. (л.д. 21-24), с предложением оплатить задолженность в добровольном порядке в пятидневный срок с момента получения претензии.

В установленный пятидневный срок задолженность по оплате основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, пени поручителем ООО "Звезда" не оплачена.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1.2. договора поручительства поручитель отвечает за исполнение покупателем всех его обязательств по договору поставки N 187-А/С/СЗР/ОП-П (п. 1.1 договора поручительства). Сумма, обеспечиваемая поручительством, 547425 руб. должна быть оплачена в срок до 01.11.2013 г. (подп. 1.2.2. договора поручительства). Пеня в размере 0,1% на момент возникновения просрочки, начисляемая на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (подп. 1.2.3. договора поручительства). Товар, поставленный с отсрочкой платежа, считается поставленным покупателю в кредит (коммерческий кредит). Проценты за предоставление покупателю коммерческого кредита не начисляются в течении срока по предоставлению отсрочки платежа. В случае просрочки оплаты товара, за пользование коммерческим кредитом начисляются проценты в размере 2,5% в месяц от стоимости неоплаченного товара, начиная с даты образования просроченной задолженности по дату погашения кредита. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются ответственностью за нарушение обязательств, а являются платой за пользование денежными средствами (подп. 1.2.4. договора поручительства).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. N 42 в связи с тем, что поручительство устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства, судам следует исходить из того, что данное обстоятельство не может быть квалифицировано как условие, обуславливающее сделку поручительства, поэтому к отношениям кредитора, должника и поручителя положения статьи 157 ГК РФ применению не подлежат. При этом иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в пункте 1 статьи 363 ГК РФ обстоятельства - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку основное обязательство не было исполнено, истец правомерно обратился к поручителю ООО "Звезда" с требованием об исполнении обязательств.

Отзыв на иск, контрасчет задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом, пени ответчиком ООО "Звезда" не представлены, равно как и не представлено ходатайство о снижении размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1168178,49 руб., в том числе:

с ООО "ВегаПлюс" основной долг в сумме 900000 руб., из которых: 547425 руб. (в пределах суммы, обеспеченной поручительством) взыскать с ООО "ВегаПлюс" и с ООО "Звезда" в солидарном порядке;

взыскать с ООО "ВегаПлюс" проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 113307,49 руб., из которых: 64791,10 руб. (в пределах суммы, обеспеченной поручительством) взыскать с ООО "ВегаПлюс" и с ООО "Звезда" в солидарном порядке;

взыскать с ООО "ВегаПлюс" пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 154871 руб., из которых: 81147,82 руб. (в пределах суммы, обеспеченной поручительством) взыскать с ООО "ВегаПлюс" и с ООО "Звезда" в солидарном порядке.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что обжалуемое решение не содержит указание на конкретные суммы задолженности, подлежащей взысканию с каждого из солидарных должников, что вызывает сложности в процессе исполнения решения суда, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

В силу части 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В резолютивной части решения судом первой инстанции указана общая сумма, подлежащая взысканию с разбивкой суммы основного долга, процентов, неустойки, а также солидарный порядок, что полностью соответствует нормам АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно п. 2.1 договора поручительства N 187-А/С/СЗР/ОП-П от 25.03.2013 г. поручитель не мог отвечать за просрочку оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, подлежит отклонению, поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности и не подлежат уменьшению, в связи с тем, что относятся к части основного долга, и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2014 года по делу N А64-1886/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВегаПлюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А.Безбородов