Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 07АП-7747/14

г. Томск

17 сентября 2014 г.

Дело N А45-6336/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Строительная компания "Афина Паллада" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2014 года по делу N А45-6336/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Анит" (г. Иркутск, ул. Мало-Якутская, 19А, ИНН 3809004325, ОГРН 1033801018096)

к закрытому акционерному обществу Строительная компания "Афина Паллада" (г. Новосибирск, ул. Советская, 49 А, ИНН 5405260461, ОГРН 1035401940397)

о взыскании 1 815 610 рублей 78 копеек основного долга, 276 697 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Анит" (далее - истец, ООО СПК "Анит") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Строительная компания "Афина Паллада" (далее - ответчик, ЗАО СК "Афина Паллада") о взыскании 1 815 610, 78 руб. основного долга, 276 697,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2014 по делу N А45-6336/2014 иск удовлетворен в полном объеме, а также с ответчика взыскано в пользу истца 33 462 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на возмещение судебных издержек.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2014 по делу N А45-6336/2014 отменить полностью и прекратить производство по делу либо оставить иск без рассмотрения полностью или в части.

По мнению заявителя жалобы, договор на выполнение строительно-монтажных работ N 7/12 от 16.04.2012 в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не является заключенным и не влечет права и обязанности для его сторон, судом нарушена статья 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании частей 3,5 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, правоотношения сторон возникли из договора на выполнение строительно-монтажных работ N 7/12 от 16.04.2012, заключенного между ООО СПК "Анит" (субподрядчик) и ЗАО СК "Афина Паллада" (генподрядчик), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по объекту: "Реконструкция общежития на 60 мест дорожного центра на ст. Иркутск (ввод в действие по очередям)" собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, предварительно согласованных с генподрядчиком, в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной проектно-сметной документацией (пункты 1.1., 1.2. договора).

В пункте 2.1 договора согласована общая стоимость порученных работ по настоящему договору в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение N 1) и составляет в текущих ценах 19 016 691,20 руб., в том числе НДС 2 900 851,20 руб. В общую стоимость работ по договору входят расходы по строительству объекта, включая затраты на передислокацию подразделений и техники, банковские расходы в Российской Федерации, транспортные и прочие расходы, НДС и прочие налоги и сборы в Российской Федерации. Поставка материалов производится по предварительному согласованию сторон, как генподрядчиком, так и субподрядчиком. В случае поставки материалов генподрядчиком, стоимость поставленных материалов вычитывается из общей стоимости договора (п. 2.2 договора).

В разделе 3 договора согласован порядок платежей и расчетов между сторонами:

- в случае поступления финансовых средств от заказчика, генподрядчик оплачивает выполненные работы субподрядчиком на основании счетов, выставленных субподрядчиком и в соответствии с актами выполненных работ формы КС - 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС - 3 в течение 5 (пяти) банковских дней с даты предоставления субподрядчиком оригинала счета. Датой платежа по настоящему договору является дата отметки банка на платежном документе стороны, осуществляющий платеж. При этом стороны самостоятельно несут все расходы, связанные с платежами (пункт 3.1.);

- субподрядчик передает генподрядчику акты приемки выполненных этапов работ по форме КС -2 и КС -3, а так же исполнительную документацию на выполненные этапы работ (пункт 3.2.);

- генподрядчик в течение 5 банковских дней со дня получения акта выполненных этапов работ должен его рассмотреть и подписать (пункт 3.3.).

Пунктами 3.5., 3.6 договора предусмотрено, что последний акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, соответствующий 10% общей стоимости работ по договору, подписывается генподрядчиком при условии сдачи субподрядчиком исполнительной документации в полном объеме и устранении выявленных ошибок, недоделок и дефектов в работе; окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком в течение 20 банковских дней после полного их завершения, устранения дефектов и недоделок, выявленных в процессе приемки выполненных работ, передачи документов, предусмотренных условиями настоящего договора.

Во исполнение условий договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по договору на сумму 19 016 691,20 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) N N 1-2, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, 1-11 от 29.04.2012, 1-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, 2-8, 2-9, 2-10, 2-11, 2-12, 2-13, 2-14, 2-15, 2-16, 2-17, 2-18, 2-19, 2-20 от 30.05.2012, 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7, 3-8, 3-9, 3-10 от 30.08.2012, подписанными сторонами без замечаний и возражений, а так же справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) NN 1 от 29.04.2012, N 2 от 30.05.2012, N 3 от 30.08.2012, реестрами выполненных работ.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ сумме 17 201 080,42 руб., что подтверждается платежными поручениями N 305 от 19.07.2012, N 966 от 15.08.2012, N 28 от 30.08.2012, N 346 от 05.09.2012, N 863 от 24.09.2012, N 5 от 28.03.2013.

Задолженность по оплате выполненных работ составила 1 815 610,78 руб.

Поскольку требования истца, в том числе изложенные в претензии N 303 от 10.10.2013, в добровольном порядке ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая заявленные исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы обоснованными и подлежащими удовлетворению, руководствовался статьями 309,310, 702,711,720,753 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", и исходил из того, что подписание без возражений ответчиком актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ является основанием возникновения обязанности по оплате, а в связи с допущенной ответчиком просрочкой платежей имеются основания для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ. Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106,110 АПК РФ, исходя из принципа разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора; степени сложности дела; продолжительности рассмотрения дела; суммы иска, объема доказательственной базы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по нему квалифицированный специалист, пришел к выводу об удовлетворении судебных расходов в сумме 20 000 рублей, признав ее обоснованной и отвечающей критериям разумности и соразмерности.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на незаключенность договора подряда является необоснованной, поскольку указанный довод не был заявлен ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и на основании статьи 168 АПК РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как суд апелляционной инстанции не приступал к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает договор на выполнение строительно-монтажных работ N 7/12 от 16.04.2012 заключенным в связи с последующим одобрением ответчиком действий истца по договору в виде принятия выполненных работ и частичной их оплаты.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Однако таких возражений ответчик в судах первой и апелляционной инстанции не заявлял и факт выполнения работ в целом, в том числе качество работ не оспаривал.

В силу пункта 8 названного выше Информационного письма основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Проверив доводы ответчика о том, что договор на выполнение строительно-монтажных работ N 7/12 от 16.04.2012 не является заключенным в силу статьи 432 ГК РФ, поскольку не подписан генеральным директором ЗАО СК "Афина Паллада" и не влечет правовых последствий, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с заявителем апелляционной жалобы.

В силу статьи 183 ГК РФ, при рассмотрении исков, основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых может служить основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

При этом по смыслу части 2 статьи 183 ГК РФ под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого (приемка работ), если они свидетельствуют об одобрении сделки.

В пункте 5 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Кодекса, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что своими действиями по частичной оплате работ по договору, ответчик одобрил рассматриваемую сделку. Кроме того, ответчик факт получения результата работ не оспорил согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела доказан факт выполнения работ по договору на выполнение строительно-монтажных работ N 7/12 от 16.04.2012 с учетом подписанных сторонами актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции с учетом частичной оплаты обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика задолженность в сумме 1 815 610, 78 руб.

В связи с неисполнением обязательств по договору, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 276 697 руб. за период с 21.09.2012 по 23.03.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %.

Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил их в сумме 276 697 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции в части разрешения вопроса о взыскании с ответчика судебных издержек не являются предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции считает, что судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности и соразмерности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения приведенных заявителем жалобы доводов.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции статьи 138 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, заявленного с целью заключения мирового соглашения, со ссылкой на статьи 59, 139, 141, 158 АПК РФ отклоняются, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчиком велись какие-либо переговоры с истцом по мирному урегулированию спора, соответствующих доказательств не представлено.

Кроме того, согласно нормам процессуального права заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

С учетом того, что заключение мирового соглашения сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса, наличие решения суда первой инстанции либо постановления апелляционной инстанции не препятствует примирительной процедуре.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанций принято с правильным применением норм материального и процессуального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2014 года по делу N А45-6336/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина