Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 18АП-9918/14

г. Челябинск

17 сентября 2014 г.

Дело N А47-4668/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургское хлебоприемное предприятие" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2014 по делу N А47-4668/2014 (судья Сиваракша В.И.),

Общество с ограниченной ответственностью "Виломикс" (далее - истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Оренбургское хлебоприемное предприятие" (далее - ответчик, ОАО "Оренбургское хлебоприемное предприятие") о взыскании основного долга за поставленный товар в размере 1 113 600 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 311 516 руб., расходы по оплате государственной пошлины (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации т.1, л.д. 125-128).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2014 (резолютивная часть решения объявлена 07.07.2014) заявленные требования удовлетворены.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 27 251 руб. 16 коп.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательств и значительно превышает сумму над возможными убытками, вызванными нарушением обязательств.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.02.2009 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 005/09 (далее - договор) (л.д. 13-16).

По условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю премиксы собственного производства (далее - товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него определенную договором цену. Товар поставляется партиями (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, цена и ассортимент товара, а также сроки поставки и способ поставки товара указываются в спецификациях, подписываемых сторонами на каждую партию товара и являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.3 договора установлен следующий порядок расчетов: оплата производится покупателем на условиях 100 % предоплаты в течение 3 банковских дней после подписания настоящего договора и (или) спецификации, если иной порядок расчета не согласован в спецификации.

В представленных истцом в материалы дела спецификациях N 01-09/11 от 09.09.2013, N 45-005/09 от 05.02.2013, N 105-005 от 07.03.2013, N 170-005/09 от 15.04.2014, N 229-005/09 от 23.05.2013, N 385-005/069 от 16.07.2013, N 449-005/09 от 12.08.2013 предусмотрен аналогичный порядок расчета, который указан в договоре. Спецификация N 479-005/09 от 04.10.2013 содержит следующий порядок расчета: покупатель обязуется произвести оплату общей стоимости товара в течение 10 календарных дней с момента получения товара на складе поставщика (л.д. 17-24).

В соответствии с товарными накладными:

N 899 от 30.10.2013 на сумму 83 700 рублей;

N 881 от 22.10.2013 на сумму 345 250 рублей;

N 877 от 21.10.2013 на сумму 177 850 рублей;

N 809 от 23.09.2013 на сумму 217 620 рублей;

N 800 от 18.09.2013 на сумму 389 180 рублей;

N 698 от 14.08.2013 на сумму 304 980 рублей;

N 659 от 23.07.2013 на сумму 301 320 рублей;

N 521 от 30.05.2013 на сумму 331 920 рублей;

N 524 от 30.05.2013 на сумму 231 000 рублей;

N 393 от 23.04.2013 на сумму 154 000 рублей;

N 385 от 22.04.2013 на сумму 408 920 рублей;

N 243 от 19.03.2013 на сумму 348 140 рублей;

N 239 от 19.03.2013 на сумму 246 400 рублей;

N 137 от 19.02.2013 на сумму 531 300 рублей;

N 31 от 17.01.2013 на сумму 246 400 рублей;

N 35 от 17.01.2013 на сумму 158 100 рублей,

товар был получен представителем ответчика, что подтверждается отметками в товарных накладных: подпись ответственного лица.

По состоянию на момент подачи истцом искового заявления в арбитражный суд сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 213 600 рублей 00 копеек, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 20.01.2014.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции в сумме 1 113 600 руб. (с учетом принятый судом первой инстанции уточнений в порядка ст. 49 АПК РФ) явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки продукции подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты продукции в полном объеме не представил

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество

Факт поставки продукции в пользу ответчика подтверждается товарными накладными (л. д. 25-48, т.1).

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты поставленной продукции в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, факт наличия задолженности подтвердил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 1 113 600 руб. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 311 516 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение покупателем сроков оплаты товара, установленный настоящим договором и (или) спецификацией, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку ОАО "Оренбургское хлебоприемное предприятие" предусмотренные договором поставки обязательства надлежащим образом не выполнил, доказательств отсутствия своей вины в неисполнении договора не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 311 516 руб. неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательств и значительно превышает сумму над возможными убытками, вызванными нарушением обязательств подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22.04.2004, разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание право суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а не обязанность, конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе ставку процента неустойки, не являющуюся чрезмерно высокой, длительность неисполнения обязательств и их размер, отсутствие доказательств значительного превышения суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд апелляционной инстанции полагает, что для снижения размера неустойки отсутствуют основания.

Установление в пункте 5.2 договора поставки размера неустойки 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки согласован, без представления протокола разногласий (статьи 1, 2, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что законодатель не ограничивает размер договорной неустойки действующими ставками рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не противоречит положениям гражданского законодательства. Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2014 по делу N А47-4668/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургское хлебоприемное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова