Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 09АП-36103/14

г. Москва

18 сентября 2014 г.

Дело N А40-20168/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НР-МЕР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2014 г. по делу N А40-20168/14, принятое судьей Григорьевым А.Н. (шифр 52-172)

по иску ООО "КОФЕЛИ Гебойдетехник" (ОГРН 1037700239983)

к ООО "НР-МЕР" (ОГРН 1087746069070)

о взыскании 524.552 руб. 50 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Рубцов В.Н. по доверенности от 18.06.2013 г.

От ответчика: Макеев В.В. по доверенности от 15.05.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "КОФЕЛИ Гебойдетехник" с исковым заявлением к ООО "НР-МЕР" с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 516 800 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 591 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 г. взыскано с ООО "НР-МЕР" в пользу ООО "КОФЕЛИ Гебойдетехниик" сумму основного долга в размере 516.800 руб. 00 коп., проценты в размере 17.591 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13.486 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "НР-МЕР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2013 г. по делу N А40-59805/2013 в счет оплаты по договору строительного подряда с ООО "КОФЕЛИ Гебойдетехник" в пользу ООО "HP-МЕР" взыскана денежная сумма в размере 2 330 175 руб. 42 коп., которое постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 г. оставлено без изменений, а жалоба без удовлетворения.

ООО "КОФЕЛИ Гебойдетехник" добровольно перечислило в адрес ООО "НР-МЕР" денежную сумму в размере 1.741.144 руб. 41 коп., что подтверждается платежными поручениями N N 4018 от 25.12.2013 на сумму 1 235 940,72 руб., 4019 от 25.12.2013 на сумму 408 408,40 руб., 4020 от 25.12.2013 на сумму 63 511,29 руб., 4021 от 25.12.2013 на сумму 33 248,00 руб. В адрес ООО "HP-МЕР" было направлено уведомление о данном факте, что подтверждается письмом N763 от 25.12.2013 г.

Несмотря на то, что было произведено частичное исполнение судебного решения, 27.12.2013 г., на основании исполнительного листа АС N 006177365, выданного 20.12.2013 г., ЗАО "Райфайзенбанк" перечислил с расчетного счета ООО "КОФЕЛИ Гебойдетехник" в пользу ООО "HP-МЕР" присужденную сумму в размере 2.330.175,42 руб., что подтверждается платежным поручением N 10 от 27.12.2013 г., следовательно по состоянию на 27.12.20013 г. ООО "HP-МЕР" получило денежную сумму в размере 4 071 319 руб. 83 коп.

Таким образом, сумма ошибочно перечисленных денежных средств возвращена частично, в связи с чем, сумма долга составила 516.800 руб. 00 коп.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества.

Поскольку доказательств возврата 516.800 руб. 00 коп. в материалы дела не представлено, то суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поэтому исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17.591 руб. 87 коп. за период с 01.01.2014 года по 28.05.2014 г. обоснованно удовлетворены решением суда, размер процентов определен судом правильно.

Ссылка заявителя на ст.410 ГК РФ о проведении зачета финансовых санкций к истцу, является несостоятельной, поскольку, в соответствии с указанной статьей зачет производится только исходя из однородного требования, в данном случае однородность отсутствует.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 г. по делу N А40-20168/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НР-МЕР"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев