Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 17АП-10648/14 (ключевые темы: договор купли-продажи - несостоятельность (банкротство) - заявление ходатайств - продажа имущества должника - купля-продажа транспортного средства)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 17АП-10648/14

г. Пермь

16 сентября 2014 г.

Дело N А71-11666/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дружба" (ООО "Дружба"): Мурашов М.О. (паспорт, доверенность от 22.04.2014 N 1),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дружба"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 июля 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Дружба" о признании недействительными торгов по продаже имущества СПК "Сям-Можга" и заключенных с ООО "Увамясопром" по результатам торгов договора купли-продажи N 1 от 29.04.2014, договора купли-продажи N 2 от 29.04.2014, договора купли-продажи транспортных средств N3 от 09.04.2014, договора купли-продажи самоходных машин N4 от 09.04.2014,

вынесенное судьёй Мухаметдиновой Г.Н.

в рамках дела N А71-11666/2012

о признании Сельскохозяйственный производственный кооператив "Сям-Можга" (СПК "Сям-Можга", ИНН 1821000323, ОГРН 1021800918424) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Увамясопром" (ООО "Увамясопром"),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2013 СПК "Сям-Можга" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Останин А.А.

14.04.2014 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ООО "Дружба" о признании недействительными торги по продаже имущества должника и заключённых с ООО "Увамясопром" по результатам оспариваемых торгов договоры купли-продажи от 09.04.2014 N N 1, 2, транспортных средств от 09.04.2014 N 3, самоходных машин от 09.04.2014 N 4 (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчика по данному обособленному спору привлечено ООО "Увамясопром".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.07.2014 в удовлетворении заявления ООО "Дружба" о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и заключенных с ООО "Увамясопром" по результатам торгов договора купли-продажи N 1 от 29.04.2014, договора купли-продажи N 2 от 29.04.2014, договора купли-продажи транспортных средств N3 от 09.04.2014, договора купли-продажи самоходных машин N4 от 09.04.2014, отказано.

ООО "Дружба", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, требования ООО "Дружба" о признании недействительными торгов и заключённых по их результатам договоров купли-продажи удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что для подтверждения факта того, что сделка не является для ООО "Дружба" крупной, в материалы дела был представлен бухгалтерский баланс за последний отчетный период. Поскольку сделка по приобретению имущества должника не является для ООО "Дружба" крупной сделкой, решение от 14.03.2014 N 1-2014 не может быть признано оформленным с нарушением норм действующего законодательства об одобрении крупных сделок. Вывод суда об отсутствии у ООО "Дружба" имущественного интереса не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

03.09.2014 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего Останина А.А. поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение арбитражного суда от 10.07.2014 в связи с внесением в ЕГРЮЛ сведений о прекращении должником деятельности.

Судом установлено, что 13.08.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации СПК "Сям-Можга".

Пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб (п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника, что исключает процессуальную возможность рассмотрения жалобы и проверки судом законности обжалованного судебного акта, производство по апелляционной жалобе ООО "Дружба" подлежит прекращению на основании п.5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 150, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дружба" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2014 года по делу N А71-11666/2012 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 710 от 16.07.2014.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова