Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 10АП-9457/14

г. Москва

18 сентября 2014 г.

Дело N А41-24318/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 16.09.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крона и К" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2014 года по делу N А41-24318/14, принятое судьей Муриной В.А., по иску (заявлению) ООО "Крона и К" к ЗАО "Гласс Технолоджис" о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Крона и К" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Гласс Технолоджис" о взыскании задолженности в размере 972 600,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2014 года по делу N А41-24318/14 с ЗАО "Гласс Технолоджис" в пользу ООО "Крона и К" взыскана сумма задолженности в размере 972 600,00 руб.

В части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Крона и К" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предъявляя исковое требования о взыскании задолженности по договору поставки от 01.12.12г. в сумме 972 600,00 руб., истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Отказывая в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию так как истцом представлен Договор поручения на оказание юридической помощи от 18.04.2014, заключенный ООО "Крона и К" с Кузнецовой Л.В.

Вместе с тем, из текста данного Договора не представляется возможным установить, что услуги должны быть оказаны именно в рамках настоящего спора.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Крона и К" указывает, что сумма расходов на оплату услуг подтверждена материалами дела, а именно договором поручения на оказание юридической помощи от 18.04.2014 г., платежным поручением N 103 от 21.04.2014 г. Кроме того, адвокат Кузнецова Л.В. участвовала в рассмотрении данного дела в суде 04.06.2014 г. по доверенности N 3 от 18.04.2014 г., в которой указаны стороны по делу ООО "Крона и К" и ЗАО "Гласс Технолоджис", а так же по ордеру N 014177 от 04.06.2014 г.. в котором указано, что адвокат Кузнецова Л.В. представляет интересы ООО "Крона и К" в Арбитражном суде по соглашению.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом истцом в материалы дела представлен Договор поручения на оказание юридической помощи от 18.04.2014, заключенный ООО "Крона и К" с Кузнецовой Л.В., из текста которого не представляется возможным установить, что услуги должны быть оказаны именно в рамках настоящего спора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ордер N 014177 от 04.06.204г. как подтверждения оказания услуг в рамках настоящего дела необоснованна, так как ордер не содержит указание на номер и дату договора в соответствии с которым подано заявление о судебных расходах.

Иных доказательств в обоснование факта несения расходов в рамках настоящего спора, истцом не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрен в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В обжалуемой части решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2014 года по делу N А41-24318/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская