Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 06АП-3964/14

г. Хабаровск

18 сентября 2014 г.

А04-2424/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурейская служба заказчика"

на решение от 02.06.2014

по делу N А04-2424/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Ивановым А.Н.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бурейская служба заказчика"

о взыскании 356 956 руб. 11 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770 ОГРН 1072721001660, далее - истец, ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Бурейская служба заказчика" (ИНН 2813009395 ОГРН 1122813000716, далее - ответчик, ООО "Бурейская служба заказчика") с иском о взыскании 356 956 руб. 91 коп., в том числе: 346 752 руб. 94 коп. - основной долг по договору энергоснабжения от 01.01.2013 N РАООЭ0001880 за потребленную в период с 01.10.2013 по 31.01.2014 электрическую энергию, 10 203 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2013 по 05.05.2014. Также просило производить начисление процентов на сумму основного долга с 06.05.2014 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 02.06.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.06.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Бурейская служба заказчика" просит изменить решение суда от 02.06.2014, уменьшив взыскиваемую сумму на 19 000 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при расчете задолженности не принята во внимание оплата в сумме 19 000 руб., произведенная ответчиком по платежным поручениям от 10.04.2014 N 102 (на 2 000 руб.), от 24.04.2014 N 283 (на 5 000 руб.), от 08.05.2014 N 126 (на 5 000 руб.), от 19.05.2014 N 130 (на 7 000 руб.).

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ДЭК" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный. Указывает на то, что платежи на сумму 7 000 руб. (платежные поручения от 10.04.2014 N 102 (на 2 000 руб.), от 24.04.2014 N 283) учтены им при уточнении исковых требований. Из назначения платежа в платежных поручениях от 08.05.2014 N 126 (на 5 000 руб.), от 19.05.2014 N 130 (на 7 000 руб.) однозначно не следует, за какой период заявитель произвел платежи, в этой связи истцом данные платежи отнесены к невыясненным платежам; впоследствии в беседе с ответчиком установлено, что данная оплата произведена в счет оплаты за электрическую энергию, потребленную в октябре 2013 года, однако ввиду того, что на момент установления надлежащего назначения платежа дело рассмотрено по существу, представление ходатайства об уточнении иска стало невозможным. Обращает внимание суда на то, что взыскание заявленной им задолженности без учета платежей от 08.05.2014 и от 19.05.2014 не нарушает прав ответчика, так как платежи произведены за периодом начисления процентов, при исполнении решения суда эти платежи, равно как и последующие платежи ответчика, будут учтены истцом при предъявлении исполнительного документа для исполнения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

От ОАО "ДЭК" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что 01.01.2013 между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Бурейская служба заказчика" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N РАООЭ0001880 (далее - Договор) со сроком действия с 01.01.2013 по неопределенный срок, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика и поименованных в Приложении N 1, коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а покупатель обязался оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Согласно пунктам 5.3, 5.4 договора расчетным периодом является один календарный месяц; окончательный расчет осуществляется покупателем до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

На оплату электрической энергии, поставленной в многоквартирные дома в период с октября 2013 года по январь 2014 года, ОАО "ДЭК" выставило ответчику счета-фактуры на общую сумму 416 074 руб. 63 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком стоимость ресурса оплачена частично - в сумме 69 321 руб. 69 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

К возникшим правоотношениям подлежат применению положения нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Факт поставки в многоквартирные дома электрической энергии в заявленный период ответчиком не оспаривается. Не являются спорными для сторон по делу и учтенные истцом в расчете объемы поставленного ресурса, определенные по приборам учета, в подтверждение которых представлены ежемесячные ведомости энергопотребления и акты приема-передачи электрической энергии, подписанные представителями сторон, в том числе ответчика, без каких-либо разногласий. Также ответчиком не оспаривается тот факт, что эти объемы исчислены в соответствии с положениями Правил N 354, а их стоимость - с применением утвержденного для истца в установленном порядке тарифа.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету, ответчиком стоимость поставленного в период с октября 2013 года по январь 2014 года на сумму 416 074 руб. 63 коп. коммунального ресурса оплачена частично - в размере 69 321 руб. 69 коп. платежными поручениями от 04.02.2014 N 25 (в счет октября 2013 года зачтено 6 321 руб. 69 коп.), от 13.02.2014 N 36, от 21.02.2014 N 47, от 26.02.2014 N 51, от 04.03.2014 N 59, от 20.03.2014 N 72, от 27.03.2013 N 87, от 07.04.2014 N 92, от 10.04.2014 N 102, от 24.04.2014 N 283, в связи с чем, неоплаченной осталась задолженность в сумме 346 752 руб. 94 коп.

В этой связи отклоняется довод жалобы о том, что при расчете истцом не учтена оплата по платежным поручениям от 10.04.2014 N 102, от 24.04.2014 N 283.

Также заявитель жалобы полагает, что помимо приведенных истцом платежей учету подлежат платежи на сумму 12 000 руб., перечисленный по платежным поручениям от 08.05.2014 N 126 (на 5 000 руб.), от 19.05.2014 N 130 (на 7 000 руб.). В подтверждение этому ответчик приложил к апелляционной жалобе копии данных платежных документов.

Вместе с тем, в арбитражный суд первой инстанции данные документы ответчиком не представлялись, отзыв на исковые требования не направлялся.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты ответчиком вышеуказанной задолженности в сумме 346 752 руб. 94 коп., арбитражный суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ удовлетворил исковые требования ОАО "ДЭК" о взыскании с ответчика данной задолженности.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что названные ответчиком платежи, не учтенные истцом при расчете суммы основного долга, подлежит учету истцом или судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства (в случае его возбуждения) в качестве добровольного исполнения судебного акта в соответствующей части.

Также в силу статьи 395 ГК РФ подлежат удовлетворению требования ОАО "ДЭК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2013 по 05.05.2014 в сумме 10 203 руб. 97 коп., а также о начислении их с 06.05.2014 по день фактической уплаты задолженности, поскольку факт наличия просрочки ответчика по уплате основного долга судом установлен.

Начала периодов просрочек по неисполненному денежному обязательству определено истцом применительно к каждому периоду оплат с 21 числа месяца, следующего за расчетным, что соответствует пункту 5.5 Договора и пункту 25 Правил N 124. Окончание периода просрочки определено истцом верно, поскольку по состоянию на 05.05.2014 долг не являлся погашенным, в том числе в результате двух платежей, названных заявителем жалобы. Примененная истцом в расчете ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых действовала на дату принятия решения, что соответствует статье 395 ГК РФ. При расчете учтены частичные оплаты.

Арифметически расчет процентов составлен верно и ответчиком не оспорен.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда от 02.06.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 02 июня 2014 года по делу N А04-2424/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь