Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 15АП-14305/14

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2014 г.

Дело N А53-11217/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 06.12.2013 - Шматко С.М., паспорт.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 04.03.2014 - Бартюк Е.А., паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2014

по делу N А53-11217/2014, принятое судьей Паутовой Л.Н. в процедуре упрощенного производства,

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к заинтересованному лицу Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее - департамент) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Заявленные требования мотивированы отсутствием вины ОАО "РЖД" во вмененном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что суд пришел к выводу о наличии в действиях ОАО "РЖД" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе общество ссылается на отсутствие состава вмененного ему правонарушения, отсутствие вины ОАО "РЖД". Общество указывает, что им предпринимались все возможные меры по уменьшению сточных вод, попадающих на территорию дистанции с рынка строительных материалов, и повышающих концентрацию вредных веществ в сточных водах.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент возражал на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель административного органа не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.12.2013 в Департамент Росприроднадзора по ЮФО поступила информация из Донского бассейнового водного управления федерального агентства водных ресурсов содержащая сведения о нарушении Ростовской дистанцией пути "СКЖД" - филиал ОАО "РЖД" правил водопользования при сбросе сточных (ливневых) вод в водные объекты, право пользования которым установлено разрешительным документом N 61-05.01.05.009.Р-РСБХ-С-2010-00416/00 от 06.10.2010.

Сброс сточных (ливневых) вод осуществляется в р. Темерник с правого берега на 1,4 км. от устья. В представленном протоколе химического анализа производственной экологической лаборатории по контролю химических факторов окружающей среды Центра охраны окружающей среды (аттестат аккредитации ПЭЛ СКЖД в Государственном реестре N РОСС RU.0001.510722, действителен до 28.04.2015) от 24.07.2013, отобранной на ливневом выпуске N 1, имеют место превышения предельно допустимой концентрации по взвешенным веществам в 6,1 раза, железу общему - в 3,7 раза, нефтепродуктам - в 40,9 раз. Данный факт является нарушением пп. 10 ч. II Решения о предоставлении предприятию водного объекта в пользование N 61-05.01.05.009.Р-РСБХ-С-2010-00416/00 от 06.10.2010, согласно которому максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных (ливневых) водах не должно превышать: по взвешенным веществам 71,00 мг/дм. куб. (фактическая концентрация 430,00 мг/дм. куб.); железо общее 0,90 мг/дм. куб. (фактическая концентрация 3,30 мг/дм. куб.), нефтепродукты 0,20 мг/дм. куб. (фактическая концентрация 8,18 мг/дм. куб.).

20.03.2014 на основании выявленных нарушений былсоставлен протокол об административном правонарушении.

18.04.2014 государственным инспектором Департамента, в присутствии представителя общества по доверенности, вынесено постановление N 0114/09/7230/6504/СЛ/2014, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

На основании части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с названным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из материалов дела усматривается, что сброс сточных (ливневых) вод осуществляется в р.Темерник с правого берега на 1,4 км от устья. В представленном протоколе химического анализа производственной экологической лаборатории по контролю химических факторов окружающей среды Центра охраны окружающей среды (Аттестат аккредитации ПЭЛ СКЖД в Государственном реестре N РОСС RU.0001.510722. Действителен до 28.04.2015) от 24.07.2013, отобранной на ливневом выпуске N 1, имеют место превышения предельно допустимой концентрации по взвешенным веществам в 6,1 раза, железу общему - в 3,7 раза, нефтепродуктам - в 40,9 раз.

Данный факт является нарушением пп.10 ч.II Решения о предоставлении предприятию водного объекта в пользование N 61-05.01.05.009-Р-РСБХ-С-2010-00416/00 от 06.12.2010, согласно которому максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных (ливневых) водах не должно превышать: по взвешенным веществам 71,00 мг/дм3 (фактическая концентрация 430,00 мг/дм3); железо общее 0,90 мг/дм3, (фактическая концентрация 3,30 мг/дм3); нефтепродукты 0,20 мг/дм3 (фактическая концентрация 8,18 мг/дм3).

В данном случае доказательствами по делу являются письмо Донского бассейного управления от 22.11.2013 с приложением протокола химического анализа, протокол об административном правонарушении от 20.03.2014.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции правомерно установил в действиях общества состав административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия у ОАО "РЖД" возможности соблюдения природоохранного законодательства.

Довод общества о том, что им были предприняты действия по устранению правонарушения, уменьшению сточных вод повышающих концентрацию вредных веществ, судом апелляционной инстанции не принимается как обстоятельства, исключающие административную ответственность. Указанные обстоятельства могут быть применены как смягчающие вину, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно было назначено наказание в виде минимального размера штрафа.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях ОАО "РЖД" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2014 по делу N А53-11217/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сулименко