Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 17АП-10444/14

г. Пермь

18 сентября 2014 г.

Дело N А60-10151/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Крымджановой Д. И., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт": не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр Нижнего Тагила": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2014 года по делу N А60-10151/2014,

принятое судьёй М. А. Севастьяновой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН 1116623004002, ИНН 6623078599)

к обществу с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр Нижнего Тагила" (ОГРН 1106623006918, ИНН 6623073449)

о расторжении агентских договоров,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт" (далее - ООО "УК "Стандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр Нижнего Тагила" (далее - ООО "ЕРЦ НТ", ответчик) о расторжении агентского договора N 41А от 01.01.2012 года и договора N 41А/Ю от 06.07.2012 года, заключенных между ООО "УК "Стандарт" и ООО "ЕРЦ НТ" на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.7-10).

До вынесения судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ0 уточнил исковые требования, просил расторгнуть агентский договор N 41А от 01.01.2012 года, заключенный между ООО "УК "Стандарт" и ООО "ЕРЦ НТ" (т.1, л.д. 70-73).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2014 года (резолютивная часть от 17.06.2014 года, судья М. А. Севастьянова) в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д.102-110).

Истец, ООО "УК "Стандарт", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. По мнению истца, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 7.3 агентского договора N 41А от 01.01.2012 года сторонами подписано дополнительное соглашение, по условия которого агент обязался предоставить доступ принципалу для просмотра отчетов в автоматизированной системе ООО "ЕРЦ НТ". По акту приема-передачи от 17.05.2012 года сотрудникам ООО "Стандарт" предоставлен доступ. Однако с конца октября 2013 года доступ в автоматизированную систему ЭЛЛИС-ЖКХ был закрыт (письмо от 01.11.2013 N 278), о чем истцом ответчику неоднократно направлялись письменные уведомления от 27.12.2013 N 511, от 25.12.2013 N 505, от 18.12.2013 N 451, от 17.12.2013 N 444, от 12.12.2013 N 429, от 09.12.2013 N 412. Письмом от 08.11.2013 подтверждается, что ООО "ЕРЦ НТ" знало о наличии дополнительного соглашения от 15.05.2012 года к агентскому договору N 41А от 01.01.2012, однако ссылалось на технические неполадки программного продукта. В связи с этим истец приходит к выводу о намеренном непредставлении ответчиком истцу доступа к информационной программе "ЭЛЛИС-ЖКХ".

В соответствии с пунктом 21 Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", пункта 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" управляющая организация обязана предоставлять необходимую информацию по письменному запросу собственникам помещений. Пунктами 2.1.3, 2.4 агентского договора агент обязался предоставлять по указанным принципалам лицевым счетам данные о начислениях и поступления денежных средств; а также дополнительную информацию по письменному запросу принципала через пять рабочих дней. Письмом от 27.12.2013 N 510 истец обратился к ответчику с просьбой о предоставлении сальдо по лицевым счетам многоквартирных домов по состоянию на 01.12.2013 года. Однако указанные документы не были представлены истцу.

В связи с изложенным ООО "УК "Стандарт" просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, ООО "ЕРЦ НТ", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в полном объеме; обязательства по договору N 41 А от 01.01.2012 года исполнены ответчиком надлежащим образом; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 17.09.2014 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК "Стандарт" (Принципал) и ООО "ЕРЦ НТ" (Агент) заключен договор N 41А от 01.01.2012 года на комплексное обслуживание по расчетам за жилое помещение и коммунальные услуги с населением, ресурсоснабжающими организациями и поставщиками услуг (далее - агентский договор) (т.1, л.д.12-18).

В соответствии с пунктом 1.1 агентского договора Агент по поручению Принципала осуществляет от своего имени, но за счет Принципала следующие юридические и фактические действия:

1.1.1. расчет на основании действующего законодательства и предоставляемой Принципалом фактической информации сумм платежей за жилое помещение и коммунальные услуги (далее - "Услуги") населению, проживающему в многоквартирных домах, находящихся в управлении Принципала (далее - население);

1.1.2. формирование и печать платежного документа с указанием реквизитов агента как получателя платежа;

1.1.3. доставка платежных документов до почтовых ящиков собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах, либо вручение платежных документов ответственному лицу Принципала, либо вручение платежных документов старшему дома (подъезда);

1.1.4. сбор и обработка поступивших в пользу Принципала от населения платежей автоматизированным способом;

1.1.5. распределение между Принципалом и ресурсоснабжающими организациями (далее - РСО), исполнителями услуг (работ) денежных средств, поступивших от населения за услуги, в счет погашения обязательств Принципала перед РСО и исполнителями по договорам или в связи с фактическим использованием ресурсов, услуг, работ. Агент при распределении средств использует информацию, приведенную в Приложении N 2;

1.1.6. перечисление в пользу Принципала, РСО, исполнителей услуг (работ) денежных средств по реквизитам, указанным в Приложении N 2;

1.1.7. осуществление претензионно-исковой работы с целью сбора и взыскания задолженности по оплате собственниками и нанимателями помещений в многоквартирных домах "Услуг";

1.1.8. осуществление взаимодействия с органами (учреждениями, организациями), уполномоченными на исполнение функций по возмещению компенсационных сумм, возникающих вследствие предоставления гражданам, в соответствии с действующим законодательством, льгот и субсидий по оплате "Услуг".

Пунктом 2.1.6 агентского договора предусмотрена обязанность Агента распределять и перечислять РСО, прочим подрядчикам (исполнителям) денежные средства, поступившие от населения за жилое помещение и коммунальные услуги, в счет погашения обязательств Принципала перед РСО, прочими подрядчиками (исполнителями) по договорам ресурсоснабжения (подряда, оказания услуг) или заменяющим их договорам, или в связи с фактическим использованием ресурсов, услуг, работ. Агент при распределении средств использует информацию об РСО, подрядчиках, исполнителях, приведенную в Приложении N 2.

Пунктом 2.1.10 агентского договора расчетный центр обязался обеспечивать ежемесячное предоставление Принципалу информации в виде агентских отчетов. Отчетные формы передаются Принципалу по адресу: г. Н. Тагил, ул. Вогульская, 44.

Пунктом 2.1.3 агентского договора предусмотрено, что на основании письменного запроса Принципала Агент обязуется предоставлять по указанным Принципалом лицевым счетам данные о начислениях и поступлениях денежных средств. Дополнительная информация предоставляется Принципалу по письменному запросу через 5 (пять) рабочих дней (пункт 2.1.14 агентского договора).

Согласно пункту 7.3 агентского договора в процессе исполнения настоящего договора Агент по своему усмотрению вправе устанавливать различные программные продукты, в том числе автоматизированные рабочие места для Принципала, РСО, подрядчиков, исполнителей, населения. В случае внедрения каких-либо программных продуктов, Агент направляет Принципалу соглашения о порядке документооборота в электронном виде, о конфиденциальности, о порядке работы на автоматизированных рабочих местах, об администрировании и прочие документы.

ООО "УК "Стандарт", полагая, что ООО "ЕРЦ НТ" ненадлежащим образом исполнялись обязанности, предусмотренные пунктами 2.1.6, 2.1.10, 2.1.14, 7.3 агентского договора, направило письмом от 06.11.2013 года N 283 (т.3, л.д. 42) уведомление о расторжении агентского договора N 41 А от 01.01.2012, начиная с 06.07.2012 года, которое письмом от 08.11.2013 года N 857 отклонено ответчиком (т.3, л.д. 48-49).

Письмом от 25.12.2013 года N 506 истец повторно направил ответчику уведомление о расторжении договора N 41 А от 01.01.2012 года, начиная с 25.12.2013 года (т.1, л.д.59) и обратился в арбитражный суд с иском о расторжении агентского договора N 4 А от 01.01.2012 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие заявленного истцом основания для расторжения агентского договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (пункт 1 статьи 1006 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что досудебный порядок для заявления требования о расторжении спорного контракта истцом соблюден, ответчиком не оспорен.

Соглашения о расторжении договора стороны не достигли (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывает на неисполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.10, 2.1.14, 7.3 агентского договора.

Согласно пункту 2.1.10 агентского договора Агент обязался обеспечивать ежемесячное предоставление Принципалу информации в виде агентских отчетов. При этом отчетные формы передаются Принципалу по адресу: г. Н. Тагил, ул. Вогульская, 44. Дополнительная информация предоставляется Принципалу по письменному запросу через 5 (пять) рабочих дней (пункт 2.1.14 агентского договора).

Как следует из материалов дела, письмом от 27.12.2013 N 510 ООО "УК "Стандарт" запросило у ООО "ЕРЦ НТ" сальдо по лицевым счетам многоквартирных домов по состоянию на 01.12.2013 года на бумажном носителе с использованием читаемого шрифта (т.1, л.д.51).

Судом первой инстанции установлено, что сопроводительными письмами от 08.11.2013 года N 861 (т.1, л.д.119), от 27.11.2013 N 911 (т.1, л.д. 104), от 28.11.2013 б/н (т.1, л.д.120), от 10.12.2013 N 970 (т.1, л.д.121), имеющими отметки об их получении истцом, ООО "ЕРЦ НТ" направило истцу оборотно-сальдовые ведомости, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что нарушений пунктов 2.1.10 2.1.14 агентского договора со стороны ООО "ЕРЦ НТ" не допущено.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о нарушении ответчиком пункта 7.3 агентского договора, предусматривающего, что в процессе исполнения настоящего договора Агент по своему усмотрению вправе устанавливать различные программные продукты, в том числе автоматизированные рабочие места для Принципала, РСО, подрядчиков, исполнителей, населения. В случае внедрения каких-либо программных продуктов, Агент направляет Принципалу соглашения о порядке документооборота в электронном виде, о конфиденциальности, о порядке работы на автоматизированных рабочих местах, об администрировании и прочие документы.

Согласно представленным истцом актам приема-передачи логина и пароля от 17.05.2012 года доступ к автоматизированной системе Агентом предоставлен директору ООО "УК Стандарт" Бушманову О.В. и главному бухгалтеру Лузиной О.А. (т.1, л.д.25-26).

Письмом от 01.11.2013 N 278 истец сообщил ответчику о дом, что доступ к программному комплексу ЭЛЛИС-ЖКХ закрыт с 31.10.2013 года (т.1, л.д.39).

Впоследствии уведомления о непредоставлении доступа к программному обеспечению направлены истцом ответчику письмами от 09.12.2013 N 412, от 12.12.2013 N 429, от 17.12.2013 N 444, от 18.12.2013 N 451, от 25.12.2013 N 505 (т.1, л.д.41-45).

В письме от 27.12.2013 Принципал сообщил Агенту о том, что доступ в автоматизированную систему по представленным логину и паролю невозможен (т.1, л.д.40).

Проанализировав условия дополнительного соглашения о необходимости указания в заявке полностью фамилии, имени, отчества, должности лиц, которым предоставляется доступ, период, на который доступ предоставляется, а также установив отсутствие доказательств предоставления Агенту информации об иных сотрудниках, которым необходимо предоставить доступ к информационному ресурсу, после увольнения директора Бушманова (после 09.10.2013), наличие у истца оборотно-сальдовых ведомостей в разрезе всех услуг за октябрь и ноябрь 2013 года, иных отчетных документов (письма ООО "ЕРЦ НТ" от 01.11.2013 N 822, от 05.12.2013 N 933 - т.1, л.д.117-118); реестра платежных поручений (письмо ООО "ЕРЦ НТ" от 25.11.2013 N 899 - т.1, л.д.116), суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к правильным выводам об отсутствии у ответчика какого-либо умысла на непредставление истцу доступа к программе "ЭЛЛИС-ЖКХ" и возникновении у истца в связи с отсутствием такого доступа какого-либо ущерба при наличии у истца необходимой информации.

Поскольку ООО "УК "Стандарт" не представлены доказательства, подтверждающие существенное нарушение условий агентского договора N 41 А от 01.01.2012 года со стороны ООО "ЕРЦ НТ", являющееся основанием для его расторжения, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного решение суда от 23.06.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2014 года по делу N А60-10151/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова В.Ю.Назарова