Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 05АП-11126/14

г. Владивосток

18 сентября 2014 г.

Дело N А59-5767/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Минасян Найруги Микаеловны,

апелляционное производство N 05АП-11126/2014

на решение от 07.07.2014

судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-5767/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780)

к индивидуальному предпринимателю Минасян Найруги Микаеловне (ОГРНИП 305650198700021, ИНН 650109635374)

об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Железнодорожная, 140, площадью 676 кв.м., и передать по акту приема-передачи,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее - истец, ДАГИЗ) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Минасян Найруги Микаеловне (далее - ответчик, предприниматель) об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. Железнодорожная, 140, площадью 676 кв.м. (далее - спорный земельный участок), предоставленный под благоустройство и содержание прилегающей территории к комплексу автосервиса с магазином по продаже автозапчастей, от существующего временного объекта по ремонту двигателей, ходовой части и тонирования стекол, нестационарного объекта "Шаурма, гриль, чебуреки", трех контейнеров и передать земельный участок по акту приема-передачи истцу.

Решением от 07.07.2014 исковые требования ДАГИЗ были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции предприниматель указал, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования ДАГИЗ, сделав ошибочный вывод о том, что ответчик был извещен надлежащим образом в силу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61, поскольку предприниматель не явился за получением письма. По мнению ответчика, вышеуказанные разъяснения относятся только к юридическим лицам, но не к индивидуальным предпринимателям.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинск (правопредшественник истца, арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 16.08.2005 был заключен договор аренды земельного участка N 7850, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок с 01.09.2004 по 30.09.2005, имеющий описание согласно приложению к договору "Характеристика земельного участка и расположенных на нем иных объектов недвижимости", площадью 1 081 кв.м., расположенный по адресу: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, юго-западнее пересечения ул. Железнодорожная и пр. Победы.

Участок был предоставлен для/под проектирование объекта "Комплекс автосервиса с магазином по продаже автозапчастей" и обустройство прилегающей территории.

Соглашением от 23.08.2005 установлено, что с 27.04.2005 по результатам межевания увеличена площадь указанного земельного участка с 1 081 кв.м. до 1 528 кв.м.

Соглашением от 31.10.2005 стороны установили дату окончания договора - 31.10.2006.

Соглашением от 18.10.2006 стороны установили дату окончания договора - 15.10.2007.

Соглашением к договору от 26.12.2007 стороны установили дату окончания договора - 30.09.2008.

В соответствии с пунктом 2 постановления мэра г.Южно-Сахалинска от 07.09.2009 N 1684 земельный участок, площадью 1528 кв.м., расположенный по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Железнодорожная, 140, разделен на 2 участка: участок N 8052/1 площадью 852 кв., и участок N8052/2 площадью 676 кв.м.

В соответствии с соглашением от 17.09.2009 адрес земельного участка, переданного в аренду ответчику по договору установлен следующим образом: г.Южно-Сахалинск, ул.Железнодорожная, 140, разрешенное использование - участка N 8052/1, площадью 852 кв.м. - комплекс автосервиса с магазином по продаже автозапчастей, участок N 8052/2, площадью 676 кв.м. - под благоустройство и содержание прилегающей территории к комплексу автосервиса с магазином по продаже автозапчастей.

Пунктом 3 постановления мэра г.Южно-Сахалинска от 07.09.2009 N 1684 право аренды ответчика на земельный участок N 8052/1, площадью 852 кв.м., прекращено в связи с выкупом указанного земельного участка.

После даты окончания договора (30.09.2008) предприниматель продолжал пользоваться спорным земельным участком.

Письмом от 05.08.2013 N 152271, истец уведомил ответчика о прекращении арендных отношений и потребовал по истечении 3 месяцев с момента получения письма, освободить спорный земельный участок от установленного объекта и передать его по акту приема-передачи истцу.

Согласно акту осмотра земельного участка от 15.10.2013, составленному комиссионно специалистами ДАГИЗ, произведен осмотр спорного земельного участка, которым установлено, что на день осмотра земельный участок используется ответчиком под установку временного объекта по ремонту двигателей, ходовой части и тонирования автостекол, нестационарного объекта "шаурма, гриль, чебуреки", двух контейнеров.

Поскольку предприниматель не освободил спорный земельный участок, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании освободить земельный участок и его передать по акту приема-передачи.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно статье 610 ГК РФ в этом случае арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за три месяца.

Материалами дела подтверждается, что уведомлением от 05.08.2013 N 152271, истец, в порядке статьи 610 ГК РФ, уведомил ответчика о прекращении арендных отношений и потребовал по истечении 3 месяцев с момента получения письма, освободить спорный земельный участок от установленного объекта и передать его по акту приема-передачи истцу.

При этом данное уведомление направлено истцом по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, представленной в материалы дела: ул. Южно-Сахалинская, 102, г.Южно-Сахалинск, 693000, указанному также в соглашении к договору от 26.12.2007, соглашении к договору от 17.09.2009.

В связи с истечением срока хранения и не получением его адресатом данное уведомление возвращено почтовым органом отправителю.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (часть 2 статьи 51 ГК РФ).

При этом, представленным в материалы дела подлинника конверта, которым спорное уведомление было направлено, подтверждается, что было предпринято две попытки уведомления ответчика: 22.08.2013и 27.08.2013, что соответствует требованиям пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года N 221.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил предписания статьи 610 ГК РФ об уведомлении арендатора о прекращении договора аренды, в вязи с чем договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, прекратил свое действие.

Согласно статье 272 ГК РФ при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества. При отсутствии или недостижении соглашения, указанного в части 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.

Собственник земельного участка вправе требовать, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором

Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ДАГИЗ об обязании ответчика освободить спорный земельный участок свободным от существующего временного объекта по ремонту двигателей, ходовой части и тонирования автостекол, нестационарного объекта "Шаурма, гриль, чебуреки", трех контейнеров и передать земельный участок по акту приема- передачи.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании разъяснений действующего законодательства.

Так, положения пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 применимы не только к юридическим лицам, но и к индивидуальным предпринимателям.

Индивидуальный предприниматель обязан обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение уполномоченного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ему корреспонденцию.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения по его адресу корреспонденции является его собственным риском и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести сам предприниматель.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.07.2014 по делу N А59-5767/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка