Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 14АП-6482/14

г. Вологда

18 сентября 2014 г.

Дело N А13-2315/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июня 2014 года по делу N А13-2315/2014 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компании Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Вологодский подшипниковый завод" (ОГРН 1023500880369, далее - Завод) о взыскании 16 675 152 руб. 58 коп., в том числе 16 564 045 руб. 10 коп. основного долга по договору уступки прав (цессии) от 18.11.2013 N 21/ВЭ2.6-13/0752 в части права требования оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2013 года (счет-фактура от 31.10.2013 N 26-0000000001531) и 111 107 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.02.2014.

В судебном заседании 06.05.2014 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 16 564 045 руб. 10 коп.; увеличил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 183 072 руб. 87 коп., начисленными по состоянию на 31.03.2014.

В судебном заседании 05.06.2014 истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 178 918 руб. 51 коп., начисленными с 31.12.2013 по 31.03.2014.

Решением суда от 16 июня 2014 года (с учётом определения об исправлении опечатки от 19 июня 2014 года) с Завода в пользу Компании взыскано 178 918 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 79 214 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Принят отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 16 564 045 руб. 10 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Компании из федерального бюджета возвращено 27 160 руб. 95 коп. государственной пошлины, излишне перечисленной по платёжному поручению от 04.03.2014 N 1533.

Завод с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что пропуск сроков платежей за принятую электроэнергию Завод допустил не по своей вине, а по причине неплатежей от его контрагентов. В связи с этим считает, что должен быть освобождён от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Завод направил в суд апелляционной инстанции ходатайство от 17.09.2014 о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В суд апелляционной инстанции до начала судебного заседания от Завода поступило заявление от 17.09.2014 об отказе от апелляционной жалобы на решение суда от 16.06.2014 по делу N А13-2315/2014 в соответствии со статьей 265 АПК РФ и о прекращении производства по апелляционной жалобе, последствия прекращения от жалобы заявителю известны.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Рассмотрев заявление Завода, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для его отклонения, перечисленных в части 5 статьи 49 АПК РФ.

С учетом изложенного, данное заявление подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе Завода прекращению на основании статьи 265 АПК РФ.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения арбитражным судом производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

В связи с отказом от апелляционной жалобы подателю жалобы подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченной по платежному поручению от 01.07.2014 N 6467.

Руководствуясь статьями 49, 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" (ОГРН 1023500880369) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июня 2014 года по делу N А13-2315/2014 прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Вологодский подшипниковый завод" (ОГРН 1023500880369, место нахождения: 160028, Вологодская область, город Вологда, Окружное шоссе, дом 13) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 01 июля 2014 года N 6467.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко