Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 01АП-5207/14

17 сентября 2014 г.

А43-2874/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области и общества с ограниченной ответственностью "СтроймирНН" (ОГРН 1125258000977, ИНН 5258100954, г. Н. Новгород, пр. Ленина, д. 66) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2014

по делу N А43-2874/2014,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению Министерства строительства Нижегородской области

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 07.02.2014 N 111-ФАС 52-10/14,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Клевцовой А.А. по доверенности от 17.06.2014 N СС-10/5049, Сеняевой Н.И. по доверенности от 18.08.2014 N МТ-10/7685;

от общества с ограниченной ответственностью "СтроймирНН" - Широковой И.В. по доверенности от 01.10.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-НН" - Войнова В.А. по доверенности от 05.03.2014 N 02/03-1;

от товарищества собственников жилья "Возрождение" - Корноуховой Е.А. на основании выписки от 24.01.2014,

и установил:

Министерство строительства Нижегородской области (далее - Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 07.02.2014 N 111-ФАС 52-10/14.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой-НН" (далее - ООО "Жилстрой-НН"), товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ "Возрождение"), общество с ограниченной ответственностью "СтроймирНН" (далее - ООО "СтроймирНН").

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процесс вступил прокурор Нижегородской области.

Решением от 24.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования Министерства.

Управление и ООО "СтроймирНН" не согласились с решением арбитражного суда первой инстанции и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

До судебного заседания от Министерства поступило ходатайство от 09.09.2014 N 1 (входящий N 01АП-5207/14 от 10.09.2014) об отказе в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от иска к Управлению о признании недействительными его решения и предписания от 07.02.2014 N 111-ФАС 52-10/14.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом частью 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев представленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ Министерства от заявленных требований нарушает права других лиц, в частности, победителя конкурса - ООО "Жилстрой-НН", а также участников долевого строительства дома, на достройку которого и проводился конкурсный отбор.

Кроме того, представленное по факсу заявление об отказе от иска подписано и.о. министра Челоминым В.Н., чьи полномочия на такое заявление не подтверждены документально.

При этих условиях данный отказ Министерства не подлежит принятию арбитражным судом.

Апелляционные жалобы Управления и ООО "СтроймирНН" рассмотрены в суде апелляционной инстанции по существу.

Представители Управления и ООО "СтроймирНН" в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители ООО "Жилстрой-НН" и ТСЖ "Возрождение" в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение суда - оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании распоряжения Правительства Нижегородской области от 31.12.2013 N 2764-р министру строительства Нижегородской области поручено организовать проведение конкурсного отбора по определению юридического лица, которое будет осуществлять за счет собственных (привлеченных) средств достройку объекта незавершенного жилищного строительства - жилого дома N 28-а (по генплану) с встроенными конторскими и пристроенными нежилыми помещениями по ул. Пролетарской в V микрорайоне жилого района "Мещерское озеро" в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода (далее - Объект) (участники долевого строительства дома являются членами ТСЖ "Возрождение").

Согласно извещению о проведении конкурсного отбора, опубликованному 09.10.2013 на официальном сайте Министерства в сети "Интернет", срок приема заявок на участие в конкурсном отборе установлен с 10.01.2014 по 24.01.2014, рассмотрение заявок назначено на 27.01.2014.

Полагая, что организатором конкурсного отбора не опубликована конкурсная документация, установленный в 15 дней срок подачи заявок на участие в конкурсном отборе является нарушением статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, критерии конкурсного отбора сформулированы не четко, в извещении не указана рыночная стоимость земельного участка, ООО "СтроймирНН" 27.01.2014 обратилось в Управление с жалобой на действия Министерства при организации конкурса.

В тот же день антимонопольный орган посредством факсимильной связи направил в Министерство строительства уведомление о необходимости приостановления торгов до рассмотрения жалобы по существу.

27.01.2014 по результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсном отборе комиссией по проведению конкурсного отбора был составлен протокол N 312-01-01/07-5/14, согласно которому победителем признано ООО "Жилстрой-НН".

14.02.2014 с победителем конкурсного отбора заключен договор о достройке Объекта.

По результатам внеплановой проверки антимонопольный орган пришел к заключению о том, что в нарушение требований Порядка проведения конкурсного отбора по определению юридического лица, которое будет осуществлять за счет собственных (привлеченных) средств достройку объекта незавершенного жилищного строительства на территории Нижегородской области, строящегося с привлечением средств граждан, обязательства перед которыми не выполняются застройщиком, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 10.08.2012 N 543 (ред. от 30.12.2013) (далее - Порядок проведения конкурсного отбора), в конкурсной документации кроме требования о наличии на расчетном счете участника конкурсного отбора на дату подачи заявки денежной суммы в размере 100 % затрат на достройку Объекта к участнику конкурсного отбора установлено дополнительное требование о внесении в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсном отборе денежных средств в размере 100 % затрат на достройку Объекта.

Решением 07.02.2014 N 111-ФАС 52-10/14 комиссия Управления признала жалобу ООО "СтроймирНН" обоснованной, действия Министерства - нарушением пункта 21 Порядка проведения конкурсного отбора.

Кроме того, Министерству выдано предписание от 07.02.2014, согласно которому ему в срок до 14.03.2014 предписано внести изменения в документацию конкурсного отбора в части исключения требований о необходимости перечисления участником конкурсного отбора в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсном отборе денежных средств в размере 100 % затрат на достройку Объекта, как несоответствующих положениям Порядка проведения конкурсного отбора.

Министерство не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 3 названного Закона указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Следовательно, полномочия по рассмотрению антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, установленные в статье 18.1 Закона о защите конкуренции, реализуются антимонопольными органами в целях защиты конкуренции.

Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В рассматриваемом случае жалоба ООО "СтроймирНН" рассмотрена в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Проанализировав положения данной нормы, суд пришел к выводу о правомерности возбуждения антимонопольным органом производства по данной жалобе.

Суд установил, что по результатам рассмотрения жалобы ООО "СтроймирНН" антимонопольный орган отклонил его доводы о нарушении организатором конкурсного отбора установленного порядка размещения информации о проведении конкурсного отбора и не выявил связанных с размещением информации действий (бездействия) организатора конкурсного отбора, которые нарушили права данного лица и воспрепятствовали ему подать заявку на участие в конкурсном отборе.

В то же время комиссия Управления признала жалобу обоснованной, а действия Министерства - нарушением пункта 21 Порядка проведения конкурсного отбора, придя к выводу о том, что в конкурсной документации кроме требования о наличии на расчетном счете участника конкурсного отбора на дату подачи заявки денежной суммы в размере 100 % затрат на достройку Объекта к участнику конкурсного отбора установлено дополнительное требование о внесении в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсном отборе денежных средств в размере 100 % затрат на достройку Объекта, которое влечет необходимость наличия у участника конкурсного отбора денежных средств в размере двойной суммы затрат и необоснованно ограничивает круг потенциальных участников конкурсного отбора.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявку на участие в конкурсном отборе по определению юридического лица, которое будет осуществлять за счет собственных (привлеченных) средств достройку Объекта, ООО "СтроймирНН" не подавало.

На этом основании суд пришел к правомерному выводу о том, что у ООО "СтроймирНН" отсутствовало намерение участвовать в конкурсном отборе.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного ООО "СтроймирНН" в материалы дела не представило.

Поскольку ООО "СтроймирНН" не являлось участником конкурсного отбора и лицом, которому отказано в допуске к участию в аукционе, то оно обладало правом обжалования действий (бездействия) организатора торгов только в случае нарушения организатором конкурсного отбора установленного порядка размещения информации о его проведении, порядка подачи заявок на участие.

Однако антимонопольный орган не выявил нарушений размещения информации о проведении конкурсного отбора, а также нарушений порядка подачи заявок, отклонив в оспариваемом решении доводы заявителя жалобы.

Доказательства, подтверждающие нарушение обжалуемыми действиями организатора конкурсного отбора прав и законных интересов ООО "СтроймирНН", которое не совершило никаких действий, свидетельствующих о намерении участвовать в конкурсном отборе, в материалах дела отсутствуют.

Вывод антимонопольного органа о несоответствии конкурсной документации положениям пункта 21 Порядка проведении конкурсного отбора в части требования о внесении в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсном отборе денежных средств в размере 100 % затрат на достройку Объекта суд признал необоснованным.

Так, Порядок проведения конкурсного отбора принят в соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона Нижегородской области от 04.05.2011 N 52-3 "О случаях предоставления земельных участков в собственность юридических лиц бесплатно на территории Нижегородской области", целью которого является обеспечение конституционного права граждан на жилье путем строительства за счет целевых областных программ, достройки объектов незавершенного жилищного строительства, строящихся с привлечением средств граждан, обязательства перед которыми не выполняются застройщиками.

В силу пункта 12 Порядка проведения конкурсного отбора документация по конкурсному отбору разрабатывается и утверждается организатором конкурсного отбора. В числе прочих сведений и документов в нее включается перечень прилагаемых к заявке на участие в конкурсном отборе документов (пункт 13 Порядка проведении конкурсного отбора).

Такой перечень документов (документов, подтверждающих соответствие участников конкурсного отбора предъявляемым требованиям) установлен в пункте 21 Порядка проведении конкурсного отбора.

При этом исходя из системного толкования положений Порядка проведения конкурсного отбора и с учетом того, что полномочия по разработке и утверждению документации по конкурсному отбору (в т.ч. относительно требований к участникам конкурсного отбора) возложены на организатора конкурсного отбора, суд пришел к верному заключению о том, что перечень, содержащийся в указанном пункте, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1.4 документации для конкурсного отбора возврат обеспечения заявки на участие в конкурсном отборе производится в течение пяти рабочих дней после заключения договора о достройке Объекта с победителем конкурсного отбора. Следовательно, указанное обеспечение является гарантией того, что победитель конкурсного отбора не станет уклоняться от заключения договора на достройку Объекта.

В свою очередь подтверждение наличия на расчетном счете участника денежных средств в размере затрат на достройку Объекта свидетельствует лишь о финансовой состоятельности участника конкурсного отбора, но не обеспечивает реализацию результатов конкурсного отбора.

Требование организатора конкурсного отбора о предоставлении участником документов, подтверждающих наличие на его расчетном счете после перечисления участником конкурсного обеспечения заявки на дату подачи заявки денежных средств равных сумме затрат на достройку жилого дома, направлено, прежде всего, на обеспечение максимальной защиты прав граждан (участников долевого строительства), наличие 100 % денежных средств - это гарантия достройки социально значимого объекта (жилого дома).

Действующим законодательством Российской Федерации не установлен прямой запрет на указание организатором конкурсного отбора одновременно требований о внесении обеспечения заявки и документальном подтверждении наличия у претендента денежных средств на расчетном счете.

При этих условиях суд правомерно не усмотрел нарушения положений Порядка проведения конкурсного отбора в связи с установлением в документации для конкурсного отбора требования об обеспечении заявки на участие в конкурсном отборе, а с учетом социальной значимости Объекта не нашел необоснованным и чрезмерным наличие в конкурсной документации одновременно обоих требований.

Суд также правомерно исходил из установленных в статье 18.1 Закона о защите конкуренции полномочий антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров. Так, антимонопольный орган, признавая организатора торгов нарушившим порядок размещения информации о проведении торгов, порядок подачи заявок на участие в торгах, порядок рассмотрения таких заявок и подведения итогов торгов, должен установить: в чем именно состояло нарушение законодательства о защите конкуренции при организации и проведении таких торгов. В противном случае нарушается сам принцип административной защиты нарушенных или оспариваемых прав, установленный в статьях 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вместе с тем, как установил суд и не противоречит содержанию оспариваемого решения, антимонопольный орган в рассматриваемом деле не установил, какое положение Закона о защите конкуренции нарушил организатор конкурсного отбора, а также факта какого-либо ограничения конкуренции и нарушения чьих-либо прав от недобросовестной конкуренции при организации и проведении конкурсного отбора.

Указывая в апелляционной жалобе на тот факт, что в конкурсном отборе принимали участие еще двое участников, чьи заявки были отклонены в связи с непредставлением документов, подтверждающих перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки и наличие собственных средств на расчетном счете, Управление не учло отсутствие каких-либо жалоб со стороны этих лиц и сам факт их участия.

На основании изложенного суд обоснованно посчитал, что, оценивая организацию конкурсного отбора в части правомерности требования обеспечения заявки на участие в конкурсном отборе, антимонопольный орган вышел за пределы защиты прав лица, не изъявившего волю на участие в конкурсном отборе.

Учитывая положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, которой предусмотрено право обжалования действий организатора торгов только лицу, чьи права и законные интересы могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов, суд пришел к правильному выводу о том, что, рассматривая жалобу ООО "СтроймирНН" в порядке указанной нормы и признавая ее обоснованной, антимонопольный орган не установил статус подателя жалобы, не исследовал вопрос о том, какие права данного лица нарушены обжалуемыми действиями организатора конкурсного отбора.

При таких обстоятельствах у антимонопольного органа отсутствовали основания для удовлетворения жалобы ООО "СтроймирНН", признания в действиях Министерства нарушения пункта 21 Порядка проведения конкурсного отбора и, соответственно, принятия оспариваемых решения и предписания.

Более того, как отметил суд, по результатам конкурсного отбора между ООО "Жилстрой-НН", ТСЖ "Возрождение" и Правительством Нижегородской области 14.02.2014 заключен договор о достройке объекта незавершенного жилищного строительства (регистрационный номер 53-П).

Указанный договор и непосредственно конкурс в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными, в связи с чем суд обоснованно указал на неисполнимость оспариваемого предписания в указанный в нем срок (до 14.03.2014).

Довод антимонопольного органа о неисполнении Министерством уведомления о необходимости приостановления торгов до рассмотрения жалобы по существу во внимание не принимается, поскольку проведение торгов не является предметом спора по настоящему делу и данный довод не влияет на сделанную судом оценку обстоятельств спора и принятое решение.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение и предписание Управления от 07.02.2014 N 111-ФАС 52-10/14 противоречат нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное антимонопольным органом не доказано.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Министерства.

Основания для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционные жалобы Управления и ООО "СтроймирНН" по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь частью 5 статьи 49, статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать Министерству строительства Нижегородской области в принятии отказа от заявления о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 07.02.2014 N 111-ФАС 52-10/14.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2014 по делу N А43-2874/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области и общества с ограниченной ответственностью "СтроймирНН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов