Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 17АП-10016/14

г. Пермь

16 сентября 2014 г.

Дело N А50-471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Ресторация Эдем": не явились,

от ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ": Скачков А.В. по доверенности от 23.06.2014 N 004, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Ресторация Эдем",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2014 года

по делу N А50-471/2014, принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску ООО "Ресторация Эдем" (ОГРН 1045901369139, ИНН 5911043819)

к федеральному государственному унитарному предприятию "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ" (ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ресторация Эдем" (далее - истец, ООО "Ресторация Эдем") обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ" (далее - ответчик, ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ") о взыскании убытков в размере 80 000 руб. 00 коп. (л.д.4-8 т.1).

Определением арбитражного суда от 16.01.2014 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3 т.1).

Определением арбитражного суда от 14.03.2014 в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д.139-141 т.1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2014 (резолютивная часть от 10.06.2014), принятым судьей Богаткиной Н.Ю., в удовлетворении иска отказано (л.д.29-38 т.2).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба ООО "Ресторация Эдем" мотивирована доводами о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска и взыскания с ответчика убытков. В обоснование чего истец указывает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подтверждается отказом филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю в постановке объекта недвижимости на государственный кадастровый учет. Учитывая, что срок рассмотрения заявления о продлении срок действия лицензии по ходатайству ООО "Ресторация Эдем" был продлен до 22.09.2013, следовательно, при наличии результата выполненных работ соответствующего требованиям действующего законодательства, учет объекта недвижимости был произведен своевременно, что позволило истцу зарегистрировать в установленном законом порядке договор аренды, предоставить его в Министерство и получить продленную лицензию. Помимо изложенного заявитель жалобы обращает внимание, что предпринимал все зависящие от него меры: заявлял ходатайства о продлении срока рассмотрении заявления о продлении срока действия лицензии и о сокращении срока постановки на кадастровый учет.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.06.2013 ООО "Ресторация Эдем" в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю подана документы для государственной регистрации договора аренды (субаренды) части помещений, что подтверждается распиской о получении документов (л.д.142 т.1).

Уведомлением от 04.07.2013 N 02/030/2013-029 регистрирующий орган сообщил заявителю о приостановлении государственной регистрации договора аренды, в том числе по причине непредставления ООО "Ресторация Эдем" кадастрового паспорта нежилого помещения с указанием размера площади, арендуемой по договору аренды от 05.06.2013 (л.д.143 т.1).

Затем 12.07.2013 между ООО "Ресторация Эдем" (заказчик) и ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ" (подрядчик) заключен договор N 13-5911-Д140 (л.д.15-18 т.1).

По условиям названного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить кадастровые работы по подготовке технических планов для государственного кадастрового учета объектов в соответствии с перечнем объектов (приложение N 1), в соответствии с техническим заданием (приложение N 2) и в сроки согласно календарному плану (приложение N 3) (п. 1.1 договора).

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 4.1 договора следующим образом: работы должны быть выполнены подрядчиком в течение 20 рабочих дней с момента поступления авансового платежа, предусмотренного п. 3.2 договора, на расчетный счет подрядчика и при условии соблюдения заказчиком требований, установленных в п. 2.1 договора.

Согласно п. 3.1 договора цена выполняемых работ составляет 5 124 руб. 79 коп., в том числе НДС по ставке 18%.

Подрядчик 24.07.2013 заказчику по акту N 5911/119 передал технический план для государственного кадастрового учета объекта недвижимости (л.д.138 т.1).

ООО "Ресторация Эдем", указывая на то, что технический план не соответствует требованиям приказов Минэкономразвития России от 29.11.2010 N 583, от 13.12.2010 N 628, в связи с чем филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю отказал в учете изменений объекта недвижимости, что привело к отсутствию возможности представить в Министерство промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края зарегистрированный договор аренды нежилых помещений и продлить срок действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, определив размер убытков в виде суммы невозвращенной государственной пошлины, уплаченной с целью продления срока действия лицензии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о добросовестных и разумных действиях истца, а также предпринятых им мер, которые позволили бы избежать наступление убытков в заявленном размере, равно как и доказательств того, что убытки возникли в результате действий ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании пп.1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие причиной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Оснований не согласиться с судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные заявителем жалобы доводы о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подтверждается отказом в постановке объекта недвижимости на государственный кадастровый учет, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанный договор является самостоятельным гражданско-правовым договором, который был заключен истцом по своей инициативе. Следовательно, отказ филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю в постановке объекта недвижимости на государственный кадастровый учет, не является основанием для признания выполненных работ ненадлежащего качества. При этом надлежащих доказательств некачественного выполнения ответчиком работ истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Указание заявителя жалобы на принятие всех мер зависящих от него, также не принимается, поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что истец, обращался в компетентные органы без приложения полного пакета документов, позволяющих органам произвести регистрацию договора, а также продлить срок действия лицензии.

Таким образом, действия истца обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве добросовестных и разумных, которые позволили бы избежать истцу наступления убытков.

Поскольку истец не доказал совокупность фактов, необходимых для удовлетворения заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. Обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2014 года по делу N А50 - 471/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева Р.А. Богданова