Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 18АП-8380/14

г. Челябинск

17 сентября 2014 г.

Дело N А34-1947/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.06.2014 по делу N А34-1947/2014 (судья Григорьев А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель:

судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Король Е.А. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области - Талыкова О.В. (доверенность от 04.07.2014, доверенность N 45/Д-07-238-113 от 14.10.2013).

Муниципальное унитарное предприятие города Кургана "Управляющая компания "Фортуна" (далее - заявитель, предприятие, взыскатель, МУП "УК "Фортуна") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным постановления от 01.04.2014, вынесенного судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Король Елены Алексеевны (далее - судебный пристав-исполнитель Король Е.А., заинтересованное лицо), об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста в рамках исполнительного производства N 7881/14/30/45 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Муниципальное образование город Курган в лице Департамента финансов Администрации города Кургана, Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - Управление, УФССП по Курганской области) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы указывает, что на момент вынесения постановления от 01.04.2014 у должностного лица отсутствовала информация по возможному закреплению принадлежащего имущества за созданными юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Полагает, что вынесенное постановление соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Заявитель, третьи лица - Муниципальное образование город Курган в лице Департамента финансов Администрации города Кургана, Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В отсутствие возражений представителя лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица и Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, арбитражным судом Курганской области по делу N А34-183/2009 выданы исполнительные листы АС N 003200791 от 07.03.2013 и АС N 003203097 от 19.09.2013 на взыскание с муниципального образования город Курган в лице Департамента финансов Администрации города Кургана за счет казны муниципального образования город Курган в пользу заявителя 6 165 312 руб. 96 коп. в порядке субсидиарной ответственности, а также 91 447 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителей. (л.д. 59).

Указанные исполнительные листы 14.03.2013 и 25.09.2013 были предъявлены взыскателем для исполнения в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, в финансовый орган муниципального образования - Департамент финансов Администрации г. Кургана (л.д. 10, 12).

Согласно ответам Департаментом финансов Администрации г. Кургана от 19.03.2013 и от 27.09.2013, денежные средства выделяются согласно утвержденным на финансовый год лимитам, по мере поступления доходов в бюджет города Кургана (л.д. 11, 13).

13.02.2014 в связи с неисполнением указанных исполнительных документов за счет средств бюджета муниципального образования заявитель отозвал их с исполнения Департамента финансов Администрации г. Кургана (л.д. 14). 19.02.2014 письмом Департамента финансов Администрации г. Кургана исполнительные листы возвращены заявителю (л.д. 15).

19.02.2014 указанные исполнительные листы предъявлены взыскателем в Межрайонный отдел УССП России по Курганской области для принудительного исполнения (л.д. 16).

На основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем 26.02.2014 возбуждены исполнительные производства N 7881/14/30/45 о взыскании долга в сумме 6 165 312 руб. 96 коп. и N 7884/14/30/45 о взыскании долга в сумме 91 447 руб. 50 коп. (л.д. 69).

05.03.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя названные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением номера 7884/14/30/45/СД (л.д. 70).

МУП "УК "Фортуна" 19.03.2014 обратилось к судебному приставу-исполнителю Король Е.А. с заявлением о наложении ареста на имущество муниципального образования город Курган, не закрепленное за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления: нежилое здание мойки; нежилое здание троллейбусного депо; помещения в нежилом административном здании с КПП; помещения в нежилом административном здании; гараж (л.д. 76-77).

Судебный пристав-исполнитель Король Е.А. 01.04.2014 вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника.

Полагая, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущества должника от 01.04.2014 является незаконным и нарушает права и законные интересы, МУП "УК "Фортуна" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий признание оспариваемого акта, действия (бездействия) должностного лица незаконным невозможно.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании п.7 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Из материалов дела следует, что должником по исполнительному производству является муниципальное образование город Курган, в связи с чем, взыскание необходимо производить за счет казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

По смыслу положений пунктов 1, 4 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию. Для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), исполнительный лист и документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Исполнение судебных актов осуществляется в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете.

При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись (пункты 5, 6 статьи 242.2 БК РФ).

Между тем, в указанном порядке вышеназванные исполнительные листы исполнены не были, что подтверждается письмами Департамента финансов Администрации г.Кургана от 19.03.2013, 27.09.2013.

Из системного толкования вышеизложенных норм и разъяснения, данного в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", следует, что в случае неисполнения исполнительного документа о взыскании задолженности за счет средств казны в течение трех месяцев взыскатель имеет право обратиться в службу судебных приставов за принудительным исполнением. Однако исполнение не может быть осуществлено принудительно за счет средств бюджета в силу иммунитета бюджетов, поэтому принудительное исполнение осуществляться за счет иного имущества казны путем обращения взыскания на принадлежащее муниципальному образованию имущество, прежде всего, не переданное в оперативное управление или хозяйственное ведение.

Таким образом, не получив исполнение в установленном размере из средств бюджета в трехмесячный срок, взыскатель вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю, который производит взыскание в общем порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 и пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации государственную казну Российской Федерации, казну субъекта Российской Федерации и казну муниципального образования составляют средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Гражданского кодекса РФ муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Порядок действий судебного пристава-исполнителя закреплен в Методических рекомендациях по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов от 15.05.2009 N 195 (далее - Методические рекомендации).

Как следует из раздела 2 Методических рекомендаций - о порядке действий судебных приставов-исполнителей при исполнении актов судебных органов, предусматривающих взыскания по искам к казне Российской Федерации, по денежным обязательствам Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, для выявления имущества, составляющего казну соответствующего публично-правового образования, судебный пристав-исполнитель обращается с запросом в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

Дальнейшие исполнительные действия в отношении имущества публично-правового образования, в том числе арест, оценка и реализация имущества, составляющего казну публично-правового образования, осуществляются в соответствии с порядком обращения взыскания на имущество должника, установленным Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения.

Частью 4 статьи 69 настоящего закона определено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч.1 ст.80 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Вопрос о применении конкретных мер принудительного исполнения в целях исполнения исполнительного документа относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

В данном случае, при обращении МУП "УК "Фортуна" с ходатайством о наложении ареста на имущество должника, заявителем к ходатайству была приложена выписка из реестра объектов муниципальной собственности города Курган по состоянию на 15.01.2014 (л.д. 78-79).

Согласно указанной выписке нежилое здание мойки, расположенное по адресу: г.Курган, ул.Химмашевская, 8 строение 3 (Лит.Ж); нежилое здание троллейбусного депо, расположенное по адресу: г.Курган, ул.Химмашевская, 8 (Лит.А-А4); помещения в нежилом административном здании с КПП, расположенное по адресу: г.Курган, ул.Химмашевская, 2, строение 1; помещения в нежилом административном здании расположенное по адресу: г.Курган, ул.Химмашевская, 2; здание гаража, расположенное по адресу: г.Курган, ул.Пушкина, 155 (Лит.Б) являются муниципальной собственностью города Курган.

Из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель обращался с запросом в Управление Росреестра по Курганской области о наличии зарегистрированного за Департаментом финансов Администрации г.Кургана недвижимого имущества.

Как следует из письма Департамента финансов Администрации города Кургана от 07.04.2014 (л.д.83), учет объектов муниципальной собственности осуществляет Департамент развития городского хозяйства на основании решения Курганской городской Думы от 19.10.2011 N 239 "О структуре Администрации города Кургана".

Вместе с тем, запрос о наличии зарегистрированного недвижимого имущества за Департаментом развития городского хозяйства Администрации города Кургана не направлялся.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не был направлен запрос с целью выявления из вышеуказанного имущества объектов, на которые можно обратить взыскание в орган местного самоуправления, и соответственно, не был наложен арест на данное имущество.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не выяснялась принадлежность указанного имущества должнику, а также то, что данное имущество является имуществом, изъятым из оборота, и не относится к имуществу, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа МУП "УК "Фортуна" в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество, составляющее казну муниципального образования для обеспечения исполнения исполнительного документа.

На основании вышеизложенного, при принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам, материалам дела и законодательству. При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены судебного акта суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.06.2014 по делу N А34-1947/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Е.В.Бояршинова О.Б. Тимохин