Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 г. N 17АП-12618/10

г. Пермь

28 декабря 2010 г.

Дело N А50-15124/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Богдановой Р.А., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.

при участии:

от истца (Производственный кооператив "Институт Пермагропромпроект") - Вронский С.В. (доверенность от 01.07.2009 (л.д. 54),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Пермский страус") - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Пермский страус" на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2010 года по делу N А50-15124/2010, принятое судом в составе судьи Теслевой Н.В., арбитражных заседателей: Буфетова Н.В., Давидович И.В.

по иску Производственного кооператива "Институт Пермагропромпроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Пермский страус"

о взыскании долга по договору на создание проектной продукции, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Пермский страус"

к производственному кооперативу "Институт Пермагропромпроект"

об уменьшении цены подряда, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Производственный кооператив "Институт Пермагропромпроект" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Агрофирма "Пермский страус" о взыскании основного долга в размере 366 719 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11444 руб. 11 коп. за период с 02.01.2010 по 07.07.2010.

В ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции ООО "Агрофирма "Пермский страус" заявило встречный иск (л.д.59-61) об уменьшении цены подряда с суммы 523 884 руб. 60 коп. соразмерно просрочке в 17,6 раза до суммы 29 766 руб. 17 коп., о взыскании с ПК "Институт Пермагропромпроект" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 417 руб. 51 коп. за период с 28.12.2007 по 27.12.2009 (713 дней). Судом встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (протокол судебного заседания - л.д. 78).

Решением суда от 27 октября 2010 года в удовлетворении требований по встречному иску отказано, требования по основному иску удовлетворены в полном объеме (л.д. 80-83).

Ответчик по первоначальному иску (ООО "Агрофирма "Пермский страус") с решением не согласен, просит решение суда отменить и принять новое решение об уменьшении договорной цены с суммы 523 884 руб. 60 коп. до суммы 157 165 руб. 38 коп., отказать в удовлетворении иска о взыскании с ООО "Агрофирма "Пермский страус" в пользу ПК "Институт Пермагропромпроект" суммы 366 719 руб. 22 коп. и процентов в сумме 11444 руб. 11 коп., взыскать с ПК "Институт Пермагропромпроект" в пользу ООО "Агрофирма "Пермский страус" проценты в сумме 20 417 руб. 51 коп.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Согласно договору ПК "Институт Пермагропромпроект" обязан был выполнить проект строительства фермы в короткий срок, в течение ноября-декабря 2007 года, а Заказчик уплатить за строительный проект с учетом срочности исполнения повышенную цену, а именно - 523 884 руб. 60 коп., в том числе - предоплата в размере 157 165 руб. 38 коп.

Проектировщик существенно просрочил исполнение обязательства и передал строительный проект только к 22 декабря 2009 года, то есть спустя 2 года.

Предъявленный в первый раз к оплате результат работ, акт сдачи-приемки N 22 от 12 августа 2009 года, Заказчик не подписал по причине того, что проектная документация оказалась недоброкачественной и не прошла государственную экспертизу.

Заказчик считает, что на основании п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ цена договора должна быть снижена до размера оплаченного аванса.

Причиной отказа от оплаты полной договорной цены работ послужила просрочка исполнения обязательств со стороны истца (по первоначальному иску), оснований требовать от ответчика уплаты банковских процентов у истца не имеется (ст. 404 ГК РФ).

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Агрофирма "Пермский страус" не представило ни одного документа, свидетельствующего о некачественности выполненной истцом работы, противоречит фактическим обстоятельствам дела: наличие первой попытки со стороны истца сдать проект и сдача его со второй попытки.

Ссылка проектировщика в судебном заседании, состоявшемся 27.10.2010, на то, что он просрочил работы по причине градостроительного плана, голословна: не подтверждена причинная связь, зависимость качества, сроков проектирования конкретного объекта от наличия либо отсутствия градостроительного плана. Проектировщик ни в течение срока действия договора, ни в течение периода фактических работ не просил предоставления градостроительного плана, предоставление Заказчиком градостроительного плана не было оговорено и договором.

Решение суда об отказе Заказчику во взыскании процентов за неосновательное пользование авансом после 28.12.2007 в связи с неосвоением его в установленный договором срок по своей вине является необоснованным.

Истец по первоначальному иску (Производственный кооператив "Институт Пермагропромпроект") отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что решение суда считает обоснованным и законным, встречный иск противоречит порядку изменения договора, предусмотренного ст.ст. 450, 452 Гражданского кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2007 года Производственный кооператив "Институт Пермагропромпроект", именуемый "Исполнитель", и ООО "Агрофирма "Пермский страус", именуемое "Заказчик", заключили договор на создание проектной продукции N 285-П, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение Проектирование племенной фермы на 200 голов страусов в д. Коммуна Пермского района (л.д.11-13).

Согласно п. 1.3 договора содержание и сроки выполнения основных этапов определяются календарным графиком, составляющим неотъемлемую часть договора.

Срок начала работ - поступление Исполнителю подписанного Заказчиком договора и перечисление аванса в полной сумме, срок окончания работ 28 декабря 2007 года (п. 1.5 договора и календарный график работ - Приложение N 2 к договору).

Пунктом 2.1. договора установлена договорная цена - 523 884 руб. 60 коп.. Авансовый платеж в размере 30% стоимости изыскательских работ, аванс - 209 553 руб. 84 коп., окончательный расчет за фактически выполненную продукцию производится Заказчиком в десятидневный срок после подписания акта сдачи-приемки (п.п. 2.2, 2.3 договора).

Заказчиком произведен авансовый платеж в размере 157 165 руб. 38 коп. платежным поручением N 63 от 14.11.2007 (л.д. 16).

Исполнитель по мотиву того, что выполненные им работы в предусмотренный пунктом 2.3 договора не оплачены, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга в размере 366 719 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11444 руб. 11 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск на основании ст.ст. 309, 758 Гражданского кодекса РФ, правомерно исходил из того, что истец сдал ответчику работы полностью, что подтверждается подписанным сторонами актом N 48 от 22.12.2009 (л.д. 14), акт не содержит никаких возражений в приемке работ, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 444 руб. 11 коп. заявлены в соответствии со ст. 395 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части требования об уменьшении цены подряда с суммы 523 884 руб. 60 коп. соразмерно просрочке в 17,6 раза до суммы 29 766 руб. 17 коп., суд в обжалуемом решении правильно указал следующее.

В соответствии с п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы или с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования, заказчик вправе, в том числе, и соразмерно уменьшить установленную за работу цену. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Таким образом, поскольку заказчик не выполнил требования, предусмотренные ст. 720 ГК РФ, а право на удержание оплаты выполненных работ ст. 723 ГК РФ не предусмотрено, то он не вправе не оплачивать принятые работы. Приведенный истцом способ уменьшения стоимости проекта, не может быть принят судом, т.к. не отвечает требованиям ст. 723 ГК РФ, не влечет причинно-следственной связи между ценой проекта и сроками его выполнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт сдачи-приемки N 22 от 12 августа 2009 года Заказчик не подписал по причине того, что проектная документация оказалась недоброкачественной и не прошла государственную экспертизу, на основании п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ цена договора должна быть снижена до размера оплаченного аванса, причиной отказа от оплаты полной договорной цены работ послужила просрочка исполнения обязательств со стороны истца (по первоначальному иску), оснований требовать от ответчика уплаты банковских процентов у истца не имеется (ст. 404 ГК РФ), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку акт сдачи-приемки проектной документации N 48 от 22.12.2009 (л.д. 14), подписан Заказчиком без каких-либо замечаний.

Вместе с тем, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение суда об отказе Заказчику во взыскании процентов за неосновательное пользование авансом после 28.12.2007 в связи с неосвоением полученных денежных средств в качестве аванса в установленный договором срок по своей вине является необоснованным, судом апелляционной и инстанции признаны правомерными ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции в решении указал: суд считает, что истец - ООО "Агрофирма "Пермский страус" не обосновал возможность соразмерного уменьшения цены работ по проекту. Соответственно, не могут быть удовлетворены требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данный вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку пунктом 4.1 договора на создание проектной продукции N 285-П предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств Исполнитель и Заказчик несут ответственность по действующему законодательству.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Обстоятельства неправомерного удержания производственным кооперативом "Институт Пермагропромпроект" денежных средств в размере 157 165 руб. 38 коп., выразившегося в просрочке исполнения обязательств по выполнению работ после истечения предусмотренного договором срока окончания работ, то есть 28.12.2007, подтверждены актом сдачи-приемки проектной документации N 48 от 22.12.2009, подписанным сторонами. Доказательства сдачи результата выполненных работ до 22.12.2009 в материалах дела отсутствуют, акт сдачи-приемки проектной документации N 22 от 12.08.2009, подписанный представителями производственного кооператива "Институт Пермагропромпроект" в одностороннем порядке (л.д. 63), таким доказательством не является.

Итак, встречное исковое требование ООО "Агрофирма "Пермский страус" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 20 388 руб. 87 коп. за 712 дней, с начислением процентов, начиная с 29.12.2007 (согласно нормам статьи 191 Гражданского кодекса РФ) до 27.12.2009 (дата, указанная в расчете истца по встречному иску).

В результате зачета взысканных по первоначальному и встречному искам денежных средств, произведенного применительно к ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично, в сумме 357 774 руб. 46 коп.

Приложенные к апелляционной жалобе копии документов: акта сдачи-приемки проектной документации N 22 от 12.08.2009, титульного листа положительного заключения государственной экспертизы, разрешения на строительство в материалах дела имеются (л.д. 63, 64, 65).

Исходя из изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ответчика по встречному иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270 (ч.1 п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2010 года по делу N А50-15124/2010 отменить.

Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО "Агрофирма "Пермский страус" (ИНН 5948032362, ОГРН 1075948000765) в пользу Производственного кооператива "Институт Пермагропромпроект" (ИНН 7707083893, ОГРН 1025900907680) денежные средства в размере 366 719 руб. 22 коп. (триста шестьдесят шесть тысяч семьсот девятнадцать руб. 22 коп.) - долг, в размере 11 444 руб. 11 коп. (одиннадцать тысяч четыреста сорок четыре руб. 11 коп.) - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Производственного кооператива "Институт Пермагропромпроект" (ИНН 7707083893, ОГРН 1025900907680) в пользу ООО "Агрофирма "Пермский страус" (ИНН 5948032362, ОГРН 1075948000765) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 388 руб. 87 коп. (двадцать тысяч триста восемьдесят восемь руб. 87 коп.).

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с ООО "Агрофирма "Пермский страус" (ИНН 5948032362, ОГРН 1075948000765) в пользу Производственного кооператива "Институт Пермагропромпроект" (ИНН 7707083893, ОГРН 1025900907680) денежные средства в размере 357 774 руб. 46 коп. (триста пятьдесят семь тысяч семьсот семьдесят четыре руб. 46 коп.) задолженность по договору.

Взыскать с ООО "Агрофирма "Пермский страус" (ИНН 5948032362, ОГРН 1075948000765) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 8 563 руб. 27 коп. (восемь тысяч пятьсот шестьдесят три руб. 27 коп.).

Взыскать с Производственного кооператива "Институт Пермагропромпроект" (ИНН 7707083893, ОГРН 1025900907680) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 2 000 руб. (две тысячи руб.).

Взыскать с Производственного кооператива "Институт Пермагропромпроект" (ИНН 7707083893, ОГРН 1025900907680) в пользу ООО "Агрофирма "Пермский страус" (ИНН 5948032362, ОГРН 1075948000765) 2 000 руб. (две тысячи руб.) - расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Р.А.Богданова С.И.Мармазова